Справа №22-3971/2006р. Категорія № 5

Головуючий 1 інстанції суддя Димерлій О.О. Доповідач суддя Шейко Л.М.

_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» липня 2006р.                                                                                               .„„„

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді -   Шейко Л.М.

суддів                     -      Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

при секретарі   -           Тончевої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання знести стіну, поновити межу, не перешкоджати проведенню аварійних робіт, встановленню земельного сервітуту, відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2004 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що вона є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, на якому розташована її будівля і надвірні споруди.

В 1993 році вона провела реконструкцію своєї частини домоволодіння, знесла стіни, які були частиною спільного домоволодіння АДРЕСА_2, що належить відповідачу, та збудувала новий будинок за два метри від межі земельної ділянки суміжної з ділянкою ОСОБА_2. Однак на межі земельних ділянок відповідач побудував стіну, яка виходить на її земельну ділянку і на вимоги знести зміцнюючи стіну, відповідач відповідає відмовою.

Крім того, через земельну ділянку відповідача до її будинку проходить каналізаційна лінія, яку ОСОБА_2 перекрив і відбулося затоплення колодязів стічними водами. Відповідач перешкоджає їй у проведенні аварійних робіт по несправності каналізаційної лінії. Також через територію земельної ділянки ОСОБА_2 проходить газопровід до її будинку.

Відмова відповідача в користуванні його земельною ділянкою щодо ремонту каналізаційної лінії і доступу до газопроводу заподіяли їй моральну шкоду, яку вона просила стягнути у розмірі 10000 гривень.

ОСОБА_1 просила суд зобов'язати ОСОБА_2. не чинити ш перешкод в здійсненні нею права власності, знести збудовану відповідачем стіну товщиною 1 кв. м., відновити технічну документацію суміжної межі між їх земельними ділянками розташованими за адресами:АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2; не чинити перешкоди в проведені аварійних робіт по каналізаційній лінії; встановити відносно земельної ділянки відповідача постійний безоплатний сервітут для експлуатації систем каналізації й газопостачання.

Відповідач позовні вимоги не визнав та підтвердив, що стіну він вимушений був встановити, так як позивачка знесла при реконструкції будівлі суміжну стіну, до цього будинок був спільний і являвся одною спорудою. Щодо експлуатації каналізації, то колодязь каналізації', який розташований під будівлею, не може бути використаний, а позивачка повинна самостійно встановити на своїй земельній ділянці каналізацію і підключити її до міської мережі, що вчасно не було нею зроблено, тому привело до затоплення колодязів, про це свідчать висновки експертизи ( а. с. 118-120).

Рішенням суду позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення, ухвалити нове

рішення про задоволення її позову.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, розглянувши апеляційну скаргу, вважає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та гаража, які розташовані на земельній ділянці площею 0, 0547 га (а.с. 23-24).

ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 площею 73, 4 кв. м., житловою - 42, 4 кв. м., що розташований на суміжній з належною позивачці земельною ділянкою і його земельна ділянка складає 0,0787 га ( а. с. 33-35,80-83 ).

Раніше будинки сторін були спільною житловою спорудою та розділялися суміжною стіною ( а. с. 10 ). Позивачка свою частину будівлі зруйнувала і побудувала нову, відступивши від будівлі АДРЕСА_2 на 2,20 м по ствердженню позивачки, а ОСОБА_2 свою частину будівлі переобладнав, в результаті чого стіна, яка з'єднувала раніше два будинки, залишилася при домобудівні відповідача, яку позивачка вимагає знести для надання їй місця для обслуговування свого будинку у вигляді доріжки, а також встановити для неї постійний, безплатний, безтерміновий сервітут, надавши право проходу через земельну ділянку відповідача, розташовану по АДРЕСА_2.

Згідно акту ділянки № НОМЕР_2 міської каналізації КП « Одесводоканал », наданого позивачкою, каналізаційна лінія проходить по території приватної будівлі АДРЕСА_2, на момент обстеження вказана лінія не працює. Для проведення системи каналізації до нового будинку позивачки необхідна розробка проектної документації.

Згідно ст. 401 ЦК України право користування чужим майном ( сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які можуть бути задоволені іншим способом. Сервітути можуть бути постійними і строковими ( ст. 98 ЗК України).

Право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає, відповідно до ст. 404 ЦК України, у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку.

Згідно ст. 99 ЗК України, до видів земельного сервітуту, встановлення яких можуть вимагати власники земельних ділянок, віднесено право проходу та право прокладання та експлуатації ліній електропередач, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій.

Оскільки позивачка свою частину будівлі, яка була спільною спорудою з будинком АДРЕСА_2, знесла та побудувала нове домоволодіння відступивши від вказаної частини спільного будинку, то у зв'язку з тим, згідно експертизи ( а. с. - 120 ) планувальна оцінка землі на земельній ділянці АДРЕСА_1 в теперішній час на 0,5 м. нижче планувальної оцінки землі на земельній ділянці АДРЕСА_2. Тому для отримання необхідного нахилу при зведенні нового житлового будинку позивачкою повинен був бути виконаний розрахунок і запропоновані необхідні заходи щодо відводу стоків від новозведенного житлового будинку. Однак ОСОБА_1 не була надана проектна документація на будівлю, тому визначити яким чином передбачалось підключення її нового будинку до каналізаційної системи не було можливим. Для забезпечення новозведенного будинку позивачки системою каналізації, що передбачає відвід стоків, необхідна розробка проектної документації організацією, що має дозвіл на виконання відповідних робіт.

Загальна стіна, що з'єднувала раніше будівлі сторін залишилася примкнутою до будівлі відповідача і служить контрфорсом, що забезпечує стійкість його будівлі.

Згідно висновку експертизи порушень меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 з боку земельної ділянки по АДРЕСА_2 - не існує ( а.с. - 118 зв. ),

розподільна межа між ділянками сторін відповідає межі в державних актах на право

приватної власності на землю. Земельна ділянка між будівлею сторін є достатньою, оскільки згідно пояснень сторін вона складає приблизно 2 метри, а руйнування стіни старої будівлі, що служить контрфорсом будівлі відповідача може порушити стійкість його будівлі, тому її знесення є недоцільним.                

Крім того після побудови позивачкою будинку з відступом різність планових відміток землі суміжних ділянок становить на 0,5 метрів, що підтверджується експертизою, тому відсутність контрфорсів неможлива.

Судова колегія вважає, що суд повно і об'єктивно вияснив обставини справи, надав належну оцінку доказам по справі, тому судова колегія погоджується з висновками суду щодо позовних вимог позивачки, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і закону.

Апеляційна скарга не спростовує рішення суду, тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.303; 307 ч.1 п.1; 308; 314ч.1п.1; 315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.04. 2006 року   - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: