Справа №22-3681/2006 р. Головуючий 1 інстанції суддя - Топтигін М.Л.
Категорія №5 Доповідач суддя Шейко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» липня 2006р. м.Одеса
Судова колегія з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - Шейко Л.М.
суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.
при секретарі - Тончевої Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки, -
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом і просила провести розподіл домобудівні АДРЕСА_1, виділити їй 1/2 частину будинку в натурі, визнати право власності. Визначити порядок користування земельною ділянкою, виділити їй 3/4 частини, а відповідачці У частину ділянки, в домоволодінні просила виділити їй 9/20 його частини.
Відповідачка позов визнала частково та надала зустрічний позов ( а. с. 39 ), в якому також поставила питання про розподіл будинку по 1/2 його частині і виділити їй 9/19 частин будинку а також виділити земельну ділянку пл. 223 кв .м. кожному, а ділянку пл. 29 кв. м. залишити у загальному користуванні.
Відповідачка просила реально виділити позивачці у власність приміщення 2,3; з веранди літ. « а » приміщення 1 пл. 5,4 кв. м.; 1/2 частину літньої кухні літ. « Б », вбиральню літ « Г » та частину надвірних споруд на суму 455 гривень, а всього на суму 8511 гривень, що складає 11/19 частини будинку і всього домоволодіння. їй просила виділити приміщення будинку 1,4,5; із веранди літ. « а » приміщення пл.. 10кв.м; 1/2 частину літньої кухні літ. « Б »; сарай літ « Е » , та частину надвірних споруд на суму 419 гривень, а всього на 7790 гривень, що складає 9/19 частин домоволодіння.
Рішенням суду позови задоволені частково.
ОСОБА_1 надала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду , призначити по справі експертизу, доручивши її ОНІЛСЕ, а потім ухвалити нове рішення.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, вважає слідуюче.
Судом встановлено, що сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_1 у рівних частинах по 1/2 частини будинку.
Згідно ст. 364 ЦК України сторони, як співвласники часткової власності, мають право на поділ будинку в натурі, якщо кожній із сторін може бути відселено відокремлену частину будинку з самостійним виходом відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4.10.1991 року.
Суд обґрунтовано на підставі висновку експертизи розділив будинок між
співвласниками, однак в рішенні суду не вірно вказано розмір житлових приміщень,
виділених ОСОБА_1.; їх площа складає 5, 3 кв.м. ( 17,5 + 7,8 ), а в рішенні помилково вказано 20,3 кв.м. Згідно експертизи приміщення за № 2 і № 3 складають житлову площу розміром 25,3 кв.м. (17,5 + 7,8 ).
Суд розділив веранду під літерою « а » між сторонами, вказавши лише її вартість, а саме - ОСОБА_2 на суму 1514 гривень, а ОСОБА_1.- на 819 гривень.
Виходячи з того, що 1 кв.м. веранди становить 199 гривень 40 копійок ( 2333 грн. : 11,7 кв.м. ), слід доповнити рішення суду, вказавши, що розмір веранди « а » ОСОБА_2 вартістю 1514 гривень становить 7,6 кв.м, а розмір веранди « а » ОСОБА_1. вартістю 819 гривень становить 4,1 кв.м.
Оскільки вбиральня літ. « Г » вартістю 170 гривень знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 то доцільно виділити її ОСОБА_1., стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 половину її вартості сумі 85 гривень.
В решті рішення суду слід залишити без зміни, оскільки висновки суду відповідають вимогам закону і інтересам сторін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303 ; 307 ч.І п.З; 315-317 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2006 року змінити, вказавши, що виділені ОСОБА_1 житлові приміщення за № 2, З становлять 25,3 кв. м. замість 20,3 кв. м; що розмір виділеної частини веранди літ « а » ОСОБА_2 вартістю 1514 грн. становить 7,6 кв.м, а виділена частина веранди літ « а » ОСОБА_1 вартістю 819 грн. становить 4,1 кв.м. Вбиральню літ « Г » вартістю 170 гривень виділити і власність ОСОБА_1, стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 85 грн. ( вісемдесят п'ять гривень).
В решті рішення залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.