Справа №:755/6212/22

Провадження №: 1-кп/755/195/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про відвід захисника ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100040001545 від 29.06.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

До суду 04.03.2024 року надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід призначеного йому на підставі ухвали суду захисника ОСОБА_3 , яке він мотивував не узгодженістю з захисником позиції захисту його прав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане клопотання.

Захисник ОСОБА_3 не заперечувала проти її відводу, пославшись на неузгодженість з обвинуваченим позиції його захисту.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки судом неодноразово задовольнялись клопотання обвинуваченого про заміну захисника, що свідчить про зловживання обвинуваченим своїми правами та намагання затягнути розгляд кримінального провадження з метою уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. При цьому вказав, що обвинувачений має можливість самостійно залучити захисника для здійснення його захисту.

Потерпілий ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження з цього питання та проаналізувавши мотиви викладені обвинуваченим, які на його переконання унеможливлюють подальшу участь у справі захисника ОСОБА_4 , приходить до наступного.

Згідно ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або його замінити.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, який у відповідності до ст. 12 КПК України є тяжким злочином, проте обов`язкова участь захисника у даному кримінальному провадженні не передбачена.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких підстав, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід від участі у даному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_3 , призначеної Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві на підставі ухвали суду, дане клопотання підлягає задоволенню.

Разом із тим, судом неодноразово виносились ухвали, якими надавались доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника за рахунок держави, проте останній кожного разу відмовлявся від призначених йому захисників, що свідчить про зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами, а тому суд не вбачає підстав для повторного надання доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника за рахунок держави, так як не доведено відповідних підстав, передбачених ст. 49 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває під вартою та не позбавлений можливості на власний розсуд самостійно залучити захисника для здійснення захисту його прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 45, 49, 52, 54, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 12022100040001545 від 29.06.2022 року - задовільнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Суддя: