Справа № 2-83/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
14 листопада 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Новака А.В., при секретарі - Миколайчук Т.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-111» Голосіївської районної в місті Києві Ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про приведення квартири до попереднього стану, -
встановив:
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про приведення квартири до попереднього стану. Мотивував свій позов тим, що відповідач по справі є власником квартири АДРЕСА_1 в. Києві. У лютому 2005 року від сусідів відповідача почали надходити скарги про руйнування стін та проведення будівельних робіт. З метою перевірки вказаної інформації, позивачем було створено комісію, яка, здійснивши вихід за місцем проживання відповідача, встановила, що у квартирі проводяться ремонтно-будівельні роботи без належної дозвільної документації, що є порушенням норм чинного законодавства. За даним фактом відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності, однак відповідач не припинив ремонтно-будівельні роботи та не отримав проектно-дозвільної документації на проведення таких робіт, а тому позивач був змушений звернутись до суду із позовом.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача відновити попередній стан квартири відповідача відповідно до технічної характеристики квартири, що зазначена у технічному паспорті на приватизовану квартиру АДРЕСА_1.
Представник третьої особи підтримав вимоги заявлені позивачем. Зокрема зазначив, що проведення відповідачем ремонтно-будівельних робіт без отримання відповідної технічної документації порушує права його довірительниці і саме за її зверненнями було створено комісію для перевірки вищезазначених фактів.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення в засобах масової інформації та повідомлення про вручення судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та в порядку частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з договору купівлі-продажу від 16.12.2004 року, посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 купив квартиру № 131, що знаходиться у будинку № 29, розташованому у місті Києві по вул. Новопирогівська(а.с. 21).
З довідки форми № 3, виданої 13.12.2005 року за № 2790, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. . Новопирогівська, 29, кв. 131(а.с. 6).
З акту, складеного комісією в складі посадових осіб відділу ГУ з питань надзвичайних ситуацій КМДА, управління з питань НС Голосіївської РДА, КП «Голосіїво-житло», КП «ЖЕО-111» та мешканців будинку № 29 по вул. Новопирогівська в м. Києві від 01.07.2005 року вбачається, що власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 здійснює ремонтно-будівельні роботи самовільно, без проектно-дозвільної документації (а.с. 8).
Зазначені обставини стверджується також актом санітарного обстеження квартири АДРЕСА_1 від 13.07.2005 року, актом-обстеженням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової енергії в м. Києві від 13.07.2005 року та актами затвердженими начальником «ЖЕО-111» від 23.02.2005 року, 22.09.2005 року, 29.11.2005 року(а.с. 9-16). Відповідачу ОСОБА_2 було вручено відповідні приписи, про необхідність усунення зазначених у актах порушень, а в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2005 року, за . наслідками розгляду якого на ОСОБА_2 було накладено штраф(а.с. 17-20).
З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4533 від 15.01.2007 року вбачається, наступне:
1.(1, 2) Існуюче планування та геометричні параметри приміщень № 131 по вул. Новопирогівській, 29 в м. Києві не відповідають відомостям, що містяться в даному технічному паспорті МБТІ м. Києва на приміщення кв. 131 за вищевказаною адресою, а саме - повністю демонтовано міжкімнатну перегородку між приміщенням
№ 8 (кухня) та приміщення № 7 (житлова кімната);
- демонтовано міжкімнатну перегородку між приміщенням № 7
(житлова кімната) та приміщенням № 1 (коридор) за винятком окремої
ділянки на відстані близько 2, 25-2, 3 м від входу до приміщень квартири,
завширшки 1, 2 м (замінено на декоративну перегородку із збірної
гіпсокартонної системи типу «Кнауф»);
• - демонтовано міжкімнатні перегородки між приміщенням № 1 та № 9 (вбудована шафа) та № 9 та № 9;
• - демонтовано частину міжкімнатної перегородки між приміщенням № 1 (коридор), № 6 (житлова кімната) та № 5 (ванна) та збільшено за рахунок приміщення № 1 приміщення № 5 (ванна) нішею;
• - демонтовано міжкімнатну перегородку між приміщенням № 5 (ванна) та № 4 (вбиральня) (влаштовано суміщений санвузол), при цьому змінено розташування сантехнічних приладів та замуровано дверний отвір до приміщення № 4;
• - демонтовано частину зовнішньої несучої стіни в приміщенні № З (влаштовано дверний отвір за рахунок демонтажу підвіконня);
• - демонтовано міжкімнатні дверні блоки між приміщеннями № 1 та № 8, № 1 та № 9, № 1 та № 7, № 2, 3 та лоджією;
• - демонтовано у зовнішній несучій стіні віконні блоки в приміщеннях №2, 3;
• - зменшено ширину суміщеного санвузлу за рахунок обкладання лівої від входу бокової стіни цеглою для влаштування ніши;
- влаштовано електричний щит з контрольно-комутаційними
приладами у вбудованій ніші безпосередньо біля входу до квартири в лівій
стінці приміщення № 1 (несуча стіна будинку);
Існуюче планування та геометричні параметри приміщень АДРЕСА_1 не відповідають відомостям, що містяться в матеріалах справи та мають назву «Ескізний проект» та «Робочий проект», саме
влаштовано нішу в стіні приміщення № 100 (№ 1 за техпаспортном, надалі наведене в дужках);
приміщення № 005 (4, 5) збільшено за рахунок приміщення № 009 (комора); в приміщеннях квартири стояки водяного опалення зашито гіпсокартонною системою;
відсутні дверні блоки між приміщеннями № 002 (2), 010 (лоджія) та № 003 (3), 004 (лоджія), з урахуванням особливостей влаштування оздоблення в зазначених приміщеннях (суцільне оздоблення стін шпалерами, а також влаштування суцільного покриття підлоги в межах дверного прорізу), що
вказує на те, що фактично вказані приміщення є поєднаними. Електричну мережу розділено на силову та освітлювану під мережі, що в свою чергу розділеного на 17 груп замість передбачених в технічній документації 16 груп. В ЩО кв. 131 відсутні пояснювальні написи, маркуіання та схема підключення, відповідно до наданої документації. 2.(3, 4) За результатами обстеження приміщень АДРЕСА_1 було встановлено факт втручання в роботу несучих конструкцій будівлі шляхом зміни (збільшення) геометричних
розмірів отвору у зовнішній стіні приміщення № 3, а також влаштування ниші у внутрішній несучій стіні приміщення № 1. Будівельні роботи, що було виконано в приміщенні кв. 131 за своїм складом відносяться до реконструкції. За наявних обставин справи не виключено поширення існуючих ушкоджень будівельних конструкцій, а також виникнення самовільних процесів руйнації
та обвалення несучих конструкцій зазначеного будинку через зміну їх
геометричних характеристик, що відбулася в результаті проведення вказаних
вище будівельних робіт. Проте остаточна відповідь на це питання можлива за
умови проведення всебічного обстеження зазначених конструкцій із
залученим спеціалістів спеціалізованих проектних та експлуатуючих
організацій.
3.(5) в матеріалах справи відсутня належним чином оформлена та погоджена
проектна та дозвільна документація на проектування та початок проведення
будівельних робіт в приміщенні АДРЕСА_1.
Особливості та порядок отримання дозволу на проектування та
реконструкцію об'єктів в умовах м. Києва, а також перелік необхідних для
цього документів наведені в п. 10.1 Правил забудови м. Києва, затвердженого
рішенням КМР від 27.01.2005 року № 11/2587.
Наявна в матеріалах справи та додаткова надана технічна документація за
своїм змістом, складом та якістю виконання не відповідає вимогам, що
висуваються до проектної документації.
4. (6, 7, 8) На підставі співставлення виконаних в результаті проведення
будівельних робіт змін в приміщенні кв. № 131, а також запропонованих в
проектній документації рішень з вимогами нормативних актів в галузі
будівництва визначаються наступні відхилення від нормативних вимог, а
саме:
- об’єднання приміщень житлової кімнати, коридору та кухні в
чотирьохкімнатній квартирі, що обладнана газовим кухонним приладом ,
суперечить вимогам п. 2.26 ДБН (3);
влаштування одного суміщеного санвузлу в приміщеннях чотирьохкімнатної квартири суперечить вимогам п. 2.27 ДБН (3);
- суміщений санвузол на час проведення обстеження 02.08.2007 року
частково (за рахунок площі комори) розташований над житловим
приміщенням № 6 кв. 127, що заборонено і суперечить вимогам п. 2.28 ДБН
(3), п. 2.3.18 Правил (21);
• - розробка тепло- звукоізоляційного шару підлоги заборонена і суперечить вимогам п. 2.3.18 Правил (21);
• - розширення дверного отвору в приміщенні № 3 за рахунок віконного, а також влаштування ніші у внутрішній несучій стіні приміщення № 1 заборонено і суперечить вимогам п. 2.3.18 Правил (21), а також п.п. 7.2, 7.4 СниП (8);
• - в проектній документації відсутня додаткова система зрівнювання потенціалів відповідно до п. 12.20 ДБН (26);
• - передбачене влаштування електричних мереж в конструкціях кв. 131 виконано з порушенням вимог п. 5.35 ДБН (26);
• - освітлення ванної кімнати виконано без урахування вимог п. 12.2 ДБН (26;
• - в проектній документації відсутнє обгрунтування прийнятих потужностей споживачів (кондиціонерів, системи підігріву підлоги, обладнання кухні (у разі відсутності завдання потужність кондиціонера приймають 1, 5 кВт, обладнання кухні - 4-5 кВТ проти прийнятих 0, 9-1, 5кВт відповідно, потужність системи підігріву підлоги зазвичай приймають 120-160 Вт/кв.м. ), не врахованонавантаження на мережу посудомийної та пральної машин (1, 5-2, 0, 2, 2 кВт відповідно);
• - в проектній документації наявні виправлення значень потужностей деяких навантажень (гр. 15, гр. 16, ар. Е02 № А1/29-2005);
• - потужність навантажень квартирі на вводі підрахована невірно (згідно наданих значень буде становити 14, 37 кВт проти вказаних 13, 87 кВт, з врахуванням Кп ' 0, 7, споживча потужність становитиме 10, 78 кВт), що сеперечить технічним умовам АК «Київенерго» від 27.07.07 року № 38890 та Технічному рішенню АК «Київенерго» від 13.10.2007 року № 38890;
• - в проектній документації відсутні перевірочний розрахунок існуючого стояка з врахуванням навантаження електромережі кв. 131, потужність навантаження електромережі не відповідає п. 5.25 ДБН (26);
• - з врахуванням можливого навантаження на електричну мережу кв. 131, вибір пристроїв обліку та захисту електричних мереж виконаний не коректно
(споживча потужність перевищує значення струму спрацювання вводного
автоматичного вимикача ПЗВ, а також наближена до максимального струму
лічильника);
- з врахуванням наведеного вище передбачений в проектній документації
однофазний ввід суперечить вимогам п. 4.10 ДБН (26);
Шар звукоізоляції в конструкції підлоги кв. 131 не відповідає передбаченим
нормативним документам Серія 2.144-1 «Узлы полов жилых зданий»
параметрам або повністю відсутній. Матеріал звукоізоляції, її товщину та
відповідність нормативним документам можливо встановити під час
розбирання підлоги. В свою чергу не невідповідність шару звукоізоляції в
конструкції підлоги призводить до виникнення неприпустимих акустичних
ефектів в приміщеннях, що розташоване нижче.
На момент залиття 11.11.2005 року шар гідроізоляції підлоги санвузлу кв.
131 був відсутнім. Стосовно наявності та стану гідроізоляції підлоги
санвузлу кв. 131 на момент обстеження 02.08.2007 року в матеріалах справи
об'єктивні дані відсутні.
Організація та виконання будівельних робіт в приміщеннях кв. 131 по вул.
Новопирогівській, 29 у м. Києві не відповідали вимогам нормативних
документів, чинних в галузі будівництва.
Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу Української РСР, переобладнання і перепланування жилого будинку(квартири), що належать громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволенння позовних вимог повністю.
Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 у відповідність до технічних характеристик технічного паспорту на приватизовану квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕО-111» Голосіївської районної в місті Києві Ради 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заяви та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4. ст. 295 ЦПК України.