Справа № 2-2573/08

 РІШЕННЯ

 Іменем України

28 листопада 2008 року Голосіївський районний суд м.  Києва у складі головуючого судді Новак А.В.,  при секретарі Миколайчук Т.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи - Відділ громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві,  Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1»,  про зняття з реєстраційного обліку фізичної особи, -

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  мотивуючи його тим,  що згідно договору купівлі-продажу квартири від 23 червня 2008 року він придбав квартиру,  що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач по справі зобов'язувався зняти себе та відповідачку з реєстраційного обліку до 07 липня 2008 року,  однак не зробив цього. Відповідач з часу укладення договору купівлі-продажу у вказаній квартирі не проживає,  не користується вказаною жилою площею і не цікавиться нею,  комунальні послуги та квартплату не сплачує.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив суд ухвалити рішення,  яким зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про день,  час та місце слухання справи була повідомлена належним чином,  про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про виклик до суду через засоби масової інформації.

Треті особи в судове засідання не забезпечили явку своїх представників. Про день,  час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  надіслали до суду лист з клопотанням слухати справу у відсутність їх представників.

Суд,  заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено,  що згідно довідки Форми № 3 виданої ТОВ „Житлобуд-1" за № 477 від 20.08.2008 року відповідач зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 з 20.02.2007 року (а.с.  7).

З договору купівлі-продажу квартири від 23 червня 2008 року посвідченого Забігайло Л.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 4537 вбачається,  що ОСОБА_4 продав ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.  6).

Відповідно до ч. 1  ст.  321 ЦК України,  право власності є непорушним.  Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Невиконання умови договору про добровільне зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 порушує права позивача,  як власника квартири АДРЕСА_1,  оскільки це обмежує здійснення його права на володіння,  користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до  ст.  48 Закону України «Про власність»,  власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права,  хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до  ст.  391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.3 ч. 1  ст.  16 ЦК України,  одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії,  яка порушує право.

За таких обставин,  на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які посилались сторони,  як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених доказами,  дослідженими в судовому засіданні,  встановивши правовідносини,  які випливають із встановлених обставин та правові норми,  які підлягають застосуванню до цих правовідносин,  суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Судові витрат між сторонами розподілити за правилами  ст.  88 ЦПК України.

Керуючись  ст.  71,  72 ЖК України,  10,  11,  15,  58,  60,  88,  208-209,  212-215,  223,  294-296 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Відділ громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору,  7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  661(шістсот шістдесят одна) гривню 50 копійок витрат витрат пов'язаних з опублікуванням оголошення про виклик до суду в друкованих засобах масової інформації,  а всього 677 (шістсот сімдесят сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.