Справа 2-342/08

РІШЕННЯ

 Іменем України

 21 листопада 2008 року Голосіївський районний суд м.  Києва у складі:

головуючого судді Новака А.В.,  при секретарі Миколайчук Т.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - Національна акціонерна страхова компанія „ОРАНТА" про відшкодування майнової та моральної шкоди -відмовити, -

встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.  Києва з позовом до ОСОБА_2,  третя особа - HACK „ОРАНТА" про відшкодування майнової та моральної шкоди. Мотивував свої вимоги тим,  що він є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1. Ішим співвласником вказаного будинку є відповідач ОСОБА_2

25.12.2006 року о 19 години 10 хвилин на горищі будинку АДРЕСА_1 виникла пожежа. Внаслідок пожежі його майно було знищено і йому було завдано майнового збитку у розмірі 169090 гривень.

Крім того,  йому було завдано моральної шкоди,  яка виразилась у тому,  що у його дружини відбулись сильні нервові розлади. Вони були змушені неодноразово викликати невідкладну медичну допомогу,  а в подальшому дружину було госпіталізовано. Також сильних моральних страждань зазнав його неповнолітній син. Він був змушений звертатись за допомогою до психолога на невропатолога Дитячої консультації Голосіївського района м.  Києва. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 500000 гривень. Позивач вважає,  що вказану шкоду повинен відшкодувати ОСОБА_2,  оскільки в довідці виданої Дослідно-випробувальною лабораторією ГУ МНС України в м.  Києві вказано,  що найбільш ймовірною причиною пожежі,  яка сталась 25.12.2006 року за адресою: АДРЕСА_1,  було порушення правил монтажу електроустановок та електромереж.

В судовому засіданні позивач та його представник просили суд стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 169090 гривень та моральну шкоду у розмірі 500000 гривень.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні не визнали позов та просили відмовити у його задоволенні. Зокрема відповідач послався на те,  що у матеріалах справи наявний висновок № 01/07 дослідження місця пожежі в приватному будинку згідно договору від 09.01.2007 року за № 01\07 складеного 14.02.2007 року. З даного висновку вбачається,  що його вини у виникненні зазначеної пожежі немає. Позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними,  а тому він просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про день,  час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.  Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення слухання справи не надсилав,  а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін,  представників,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З акту про пожежу від 25.01.2007 року вбачається,  що пожежа виникла

25.12.2006     року приблизно о 19 годині 20 хвилин за адресою: м.  Київ,  вул.
Рильського,  47 (а.с.  134).

З   висновку   будівельно-технічної   експертизи   №   52/07   складеної

20.06.2007     року спеціалістом ОСОБА_4 вбачається,  що ринкова вартість
матеріальних збитків нанесених в результаті пожежі житлового будинку в
частині ОСОБА_1,  який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
становить 169090 гривень (а.с.  195-197).

З листа HACK «OPAHTA» надісланого на адресу суду вбачається,  що в зв'язку з пожежою,  яка сталась 25.12.2006 року у будинку АДРЕСА_1 - власник ОСОБА_1,  що виплата страхового відшкодування склала 5642 гривні (а.с.  183).

З технічного висновку по дослідженню причин пожежі виданого Дослідно-випробувальною лабораторією ГУ МНС України в м.  Києві від 15.01.2007 року вбачається,  що на підставі вивчення обставин,  розгляду всіх можливих версій виникнення пожежі,  дослідження речовин і матеріалів,  електрообладнання,  можна зробити висновок,  що найбільш імовірною причиною виникнення пожежі в житловому будинку по АДРЕСА_1,  став вплив несприятливих погодних умов та порушення вимог ПУЕ,  щодо влаштування повітряних мереж (а.с.  136-139).

З висновку № 01/07 від 14.02.2007 року проведеного у ТОВ Бюро незалежних експертиз «Об'єктивність»,  вбачається що в квартирі № 2 мають місце не менше двох осередків пожежі. Один осередок пожежі (умовна назва 1) знаходиться на горищі житлової кімнати і розташований на поздовжній осі споруди на відстані близько 0.2 м.  від центральної опори основи горища.

Другий осередок пожежі (умовна назва 2) знаходиться на ділянці,  яка розташована на горищі житлової кімнати поблизу стіни квартири № 3 та входу на горище з південно-східного боку. Імовірно існування ще двох осередків пожежі,  а саме:

в кутку на межі стикування перекриття з південно-східною

стіною та з перегородкою,  яка відокремлює прихожу та житлову

кімнати;

в житловій кімнаті,  поблизу груби,  на підлозі,  на відстані близько

200мм від центральної опори споруди.

Розповсюдження горіння від осередку пожежі № 1 відбулась в напрямках поперечного брусу основи даху житлової кімнати на несучі конструкції перекриття над житловою кімнатою,  а по поперечному брусу основи даху горіння розповсюдилось вбік повздовжніх стін споруди та на риштування та крокви даху.

Розповсюдження горіння від осередку пожежі № 2 відбулось по горючій основі даху та по фронтону в напрямку стіни квартири № 3 та по риштуванні і несучим конструкціям даху в напрямку горища квартири № 1.

Виключається можливість виникнення пожежі в квартирі АДРЕСА_1 в наслідок перегріву або пошкодження груби.

Виключається можливість виникнення пожежі в квартирі АДРЕСА_1 в наслідок аварійного режиму роботи системи електроживлення або від оставлених без нагляду,  увімкнутих в електромережу,  електроспоживачів.

Причиною пожежі в квартирі АДРЕСА_1 є відкрите джерело запалювання,  наприклад полум'я сірника,  або запальнички,  факелу чи інше джерело запалювання,  що принесено ззовні.

Горіння відбувалось в присутності горючої рідини,  а саме світлих нафтопродуктів (а.с.  37-76).

В зв'язку з суперечностями,  щодо причин виникнення пожежі,  які містяться у технічному висновку по дослідженню причин пожежі виданого Дослідно-випробувальною лабораторією ГУ МНС України в м.  Києві від 15.01.2007 та висновку № 01/07 від 14.02.2007 року проведеного у ТОВ Бюро незалежних експертиз «Об'єктивність»,  судом за клопотанням позивача було призначено судову будівельно-технічно-товарознавчу експертизу,  проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Зокрема,  на вирішення експертів було поставлені питання:

1.   1.     Яка причина пожежі,  що виникла 25.12.2006 року за адресою: АДРЕСА_1?

2.   2.     Де знаходився осередок пожежі та які шляхи розповсюдження вогню?

3.   3.     Чи могла бути причиною пожежі перегрів або пошкодження груби?

4.   4.     Чи могла виникнути пожежа внаслідок аварійного режиму роботи системи електороживлення квартири № 2?

Обов'язок оплатити вартість експертизи був покладений на позивача.

В зв'язку з тим,  що ОСОБА_1 не було проведено оплату вартості експертизи,  а також не виконані вимоги експерта зазначені у клопотанні,  копія ухвали разом з матеріалами цивільної справи були повернуті,  без проведення пожежно-технічних досліджень.

Суд вважає,  що позивач ОСОБА_1 неналежним чином виконав взяті на себе процесуальні обов'язки та зловживає своїми процесуальними правами,  в зв'язку з чим вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом не приймається до уваги технічний висновок по дослідженню причин пожежі виданий Дослідно-випробувальною лабораторією ГУ МНС України в м.  Києві від 15.01.2007,  оскільки він суперечить іншим доказам дослідженими в ході судового засідання.

В той же час суд покладає в обґрунтування рішення висновок № 01/07 від 14.02.2007 року наданого ТОВ Бюро незалежних експертиз «Об'єктивність»,  оскільки останній є таким,  що не суперечить матеріалам справи та логічно узгоджується,  як з поясненнями відповідача так і з іншими доказами дослідженими в ході судових засідань.

Крім того,  на обґрунтування мотивів відмови в задоволенні позовних вимог суд приймає до уваги особливу думка спеціаліста ОСОБА_5,  зазначену у висновку № 01/07 від 14.02.2007 року наданого ТОВ Бюро незалежних експертиз «Об'єктивність». Зокрема спеціаліст зазначив,  що в квартирі № 2,  буд.  № 47,  розташованого по вул.  Рильського у м.  Києві,  наявні ознаки,  що притаманні діянню,  які підпадають дії  ст.  11,  13,  14,  194 КК України і тягнуть за собою кримінальну відповідальність осіб,  що вчинили їх,  а саме:

•   -     виявлено два осередків пожежі;

•   -     виявлені сліди горючої рідини(світлих нафтопродуктів) в осередках пожежі;

•   -     встановлена причина пожежі,  якою є відкрите джерело запалювання,  що принесено зовні;

•   -     виявлено ознаки знищення доказів,  які б могли свідчити про причетність,  або непричетність до виникнення пожежі;

•   -     виявлені ознаки створення умов,  які перешкоджали дослідженню даної пожежі. У зв'язку з цим надається порада Замовнику звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює,  що розглядаючи позови про відшкодування шкоди,  суди повинні мати на увазі,  що шкода заподіяна особі та майну громадянина,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі,  особою,  яка її заподіла,  за умови,  що дії останньої були неправомірними,  між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи,  а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,  незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 1  ст.  1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній особі неправомірними діями,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  а тому вирішуючи позов в частині вимог,  щодо відшкодування моральної шкоди,  суд вважає,  що ці вимоги не підлягають задоволенню,  оскільки в судовому засіданні факт спричинення моральної шкоди встановлено не було. Позивачем не доведено,  що саме в зв'язку з неправомірними діями відповідача відбулись зміни в його житті,  що виразились у вигляді переживань,  погіршення його психологічного стану,  втратою можливості вести звичайний для нього спосіб життя.

Відповідно до ч. 1  ст.  60 Цивільного-процесуального кодексу України,  кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 ЦПК України.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які посилались сторони,  як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених доказами,  дослідженими в судовому засіданні,  оцінивши їх належність,  допустимість,  достовірність,  а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності,  встановивши правовідносини,  які випливають із встановлених обставин та правові норми,  які підлягають застосуванню до цих правовідносин,  суд прийшов до висновку про необхідність відмови позивачу в задоволенні позовних вимог повністю,  в зв'язку з безпідставністю їх пред'явлення.

На підставі наведеного,  керуючись  ст.  ст.  10,  11,  15,  58,  60,  88,  208-209,  212-215,  223,  294-296 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - Національна акціонерна страхова компанія „ОРАНТА" про відшкодування майнової та моральної шкоди -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок витрат,  пов'язаних із залученням спеціаліста з пожежно-технічних експертиз,  36 (тридцять шість) гривень 80 копійок витрат на банківські послуги при перерахуванні коштів за залучення спеціаліста з пожежно-технічних експертиз,  72 (сімдесят дві) гривні 00 копійок витрат,  пов'язаних із залученням спеціалістів Українського гідрометеорологічного центру,  2 (дві) гривні 00 копійок витрат на банківські послуги при перерахуванні коштів за залучення спеціалістів Українського гідрометеорологічного центру,  5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок за надання правової допомоги по веденню справи адвокатом ОСОБА_6,  3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок за надання правової допомоги по веденню справи ОСОБА_7,  150 (сто п'ятдесят) гривень 00 копійок витрат,  пов'язаних із оформленням довіреності на представництво на ім'я ОСОБА_6,  2 (дві) гривні 75 копійок поштових послуг по направленню заяви до суду,  а всього стягнути - 15 263 (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят три) гривень 55 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.