Справа 2-2579/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
01 грудня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Миколайчук Т.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист гідності, честі та ділової репутації, -
встановив:
до Голосіївського районного суду міста Києва звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, про захист гідності, честі та ділової репутації. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач 05 жовтня 2007 року розмістив у загальнодоступному місці на дошці об'яв садівницького товариства «Юпітер» інформацію, яка не відповідає дійсності і порушує законні особисті немайнові права позивача. Як зазначає позивач, він є Головою правління СТ «Юпітер» згідно Протоколу загальних зборів членів садівницького товариства «Юпітер» від 05.06.2007 року. Інформація, поширена відповідачкою на дошці об'яв садівницького товариства «Юпітер» у вигляді надрукованих та розклеєних листівок із зазначенням того, що «..ОСОБА_1 займається незаконним вимаганням грошей у членів Товариства...» та «..бандитські дії ОСОБА_1 не дають іншим. ..», є інформацією, що не відповідає дійсності, порочить його честь, гідність і ділову репутацію.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд визнати інформацію, поширену ОСОБА_2, такою, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача та зобов'язати відповідачку спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування спростування у спосіб найбільш близький до її поширення, а також стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.
Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначила, що дійсно, нею 05 жовтня 2007 року було розміщено у загальнодоступному місці на дошці об'яв садівницького товариства «Юпітер» інформацію, на яку посилається позивач. Вона вважає, що така інформація не містить в собі будь-яких відомостей, які б порочили честь, гідність і ділову репутацію позивача. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судове засідання 28.11.2008 року відповідачка не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала. Про причини неявки суд не повідомила. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та в порядку частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у її відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 05 жовтня 2007 року розмістила у загальнодоступному місці на дошці об'яв садівницького товариства «Юпітер» інформацію, яка містила вислови про те, що «..ОСОБА_1 займається незаконним вимаганням грошей у членів Товариства...» та «..бандитські дії ОСОБА_1 не дають іншим. ..».
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Пленумом Верховного Суду України в п. 17 постанови „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" № 7 від 28.09.90р. (Із змінами, внесеними згідно з
Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993, № 4 від 31.03.95, № 14 від 25.12.1996, № 12 від 03.12.97) звернуто увагу судів на те, що відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його ганблять, особою, до якої пред'явлено позов. Проте позивач має право подати докази невідповідності дійсності таких відомостей. Суд вважає, що позивачем в судовому засіданні, з посиланням на свої письмові та усні пояснення, а також письмові докази долучені до матеріалів справи і ретельно досліджені в судовому засіданні, доведено факт поширення ОСОБА_2 відомостей на дошці об'яв садівницького товариства «Юпітер» у вигляді надрукованих та розклеєних листівок із зазначенням того, що «..ОСОБА_1 займається незаконним вимаганням грошей у членів Товариства...» та «..бандитські дії ОСОБА_1 не дають іншим. ..» інформації, що не відповідає дійсності, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження поширених відомостей, які суд вважає нічим не підтвердженими суб'єктивними судженнями відповідача.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідачкою не надано суду жодних доказів, а так само і не надано жодної інформації, крім своїх суджень оприлюднених на дошці об'яв садівницького товариства «Юпітер» у вигляді надрукованих та розклеєних листівок із зазначенням того, що «..ОСОБА_1 займається незаконним вимаганням грошей у членів Товариства...» та «..бандитські дії ОСОБА_1 не дають іншим. ..», про те, що поширені нею відомості є будь-чим підтвердженими, а тому суд визнає їх такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1, як фізичної особи так і Голови СТ «Юпітер».
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірною інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Визначаючи спосіб спростування відомостей, суд вважає за можливе
застосувати загальні правила і вважає, що відомості, поширені відповідачем, які порочать особу ОСОБА_1, його честь, гідність і ділову репутацію повинні бути спростовані у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, а тому вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію, шляхом розміщення у загальнодоступному місці на дошці об'яв садівницького товариства «Юпітер» інформації, що спростовує інформацію викладену у листівці від 05.06.2007 року, а саме, що «..ОСОБА_1 займається незаконним вимаганням грошей у членів Товариства...» та «..бандитські дії ОСОБА_1 не дають іншим. ..».
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Пленумом Верховного Суду України в п.3 постанови № 4 від 31.03.95р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" звернуто увагу на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
В частині стягнення моральної шкоди, суд вважає за можливе задовольнити позов частково в межах його доведеності в судовому засіданні і визначає розміром моральної шкоди 2000 гривень з врахуванням всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення спору.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову частково.
Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.
На підставі наведеного, ст. ст. 297 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990 року "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, -
вирішив:
позов задовольнити частково.
Визнати відомості, поширені ОСОБА_2 відомості на дошці об'яв садівницького товариства «Юпітер» у вигляді надрукованих та розклеєних листівок із зазначенням того, що «..ОСОБА_1 займається незаконним вимаганням грошей у членів Товариства...» та «..бандитські дії ОСОБА_1 не дають іншим. ..», такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, поширену нею шляхом розміщення у загальнодоступному місці на дошці об'яв садівницького товариства «Юпітер» інформації, що спростовує інформацію викладену у листівці від 05.06.2007 року, а саме, що «..ОСОБА_1 займається незаконним вимаганням грошей у членів Товариства...» та «..бандитські дії ОСОБА_1 не дають іншим. ..».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, 100 (сто) гривень судового збору, 3(три) гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2103 (дві тисячі сто три) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заяви та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4. ст. 295 ЦПК України.