Справа № 466/3307/19

У Х В А Л А

12 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали цивільної справи №466/3307/19 за позовною заявою АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

                                                             в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/3307/19 за позовною заявою АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року судді Шевченківського районного суду м. Львова Едеру П.Т. передано для розгляду матеріали вищевказаної цивільної справи.

12 червня 2019 року суддею у вказаній вище справі заявлено самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з тих підстав, що відповідачем у справі є ОСОБА_1 , яка у той же час є присяжним у Шевченківському районному суді м. Львова.

У відповідності до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжними визнаються громадяни України, які у випадках, передбачених процесуальним законом, залучаються до здійснення правосуддя, забезпечуючи згідно з Конституцією України безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно враховувати, чи маються стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до  практики Європейського суду з прав людини cудді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд,

                                                         п о с т а н о в и в:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П.Т. про самовідвід від 12 червня 2019 року у розгляді цивільної справи №466/3307/19 за позовною заявою АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер