УХВАЛА

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1684/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

секретар судового засідання - Астапова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2018 у справі

за позовом Міністерства оборони України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс", про зобов`язання відповідача та будь-яких інших третіх осіб усунути перешкоди у користуванні торговельним місцем, шляхом звільнення торговельного місця,

за участю представників:

позивача - Васильківський В.О. (дов. Від 20.12.2018 № 220/608/Д);

відповідача - Вербицький Я.В. (адвокат);

третьої особи - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП Котов С.М.) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" (далі - Концерн "Військторгсервіс"), у якому просило зобов`язати ФОП ОСОБА_2 та будь-яких третіх осіб усунути перешкоди у користуванні Міністерством оборони України торгівельним місцем, шляхом звільнення торговельного місця № НОМЕР_1 від розміщених на ньому двох 20-футових контейнерів (шляхом демонтажу) по вул. Рожевій на території ТОВ "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 14.06.2016 між Міністерством оборони України та Концерном "Військторгсервіс" укладено договір доручення № 1, за умовами якого позивач уповноважив Концерн "Військторгсервіс", зокрема, вчиняти дії, пов`язані з укладанням, розірванням, припиненням договорів з фізичними особами про надання права платного користування місцем для встановлення контейнерів на території ТОВ "Промтоварний ринок".

01.12.2016 між Міністерством оборони України (від імені якого діяв Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі") та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № ВКС-1420 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів (далі - договір № ВКС-1420), за умовами якого відповідачу надавалось право платного користування місцем № НОМЕР_1 на виділеній відкритій території, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, територія ТОВ "Промтоварний ринок".

06.03.2018 до договору доручення № 1 була підписана додаткова угода № 1, якою змінено мінімальний розмір плати за надання права користування торговельним місцем, який становить 16 925,40 грн в місяць. Листом від 29.03.2018 відповідача повідомлено про зміну суттєвих умов та про необхідність урегулювання подальших договірних відносин, для чого необхідно прибути до Філії "Одеське управління військової торгівлі" протягом 15 днів після отримання цього листа, а у разі неприбуття у встановлений термін, дію договору № ВКС-1420 буде припинено на підставі пункту 7.3 договору.

У зв`язку із тим, що відповідач не вчинив будь-яких дій спрямованих на урегулювання договірних відносин, Філія "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" Міністерства оборони України листом від 04.06.2018 повідомила ФОП ОСОБА_2 про припинення з 06.08.2018 дії договору № ВКС-1420 на підставі пункту 7.3 договору за ініціативою Міноборони України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2018 об`єднано в одне провадження справи № 916/1667/18 та № 916/1684/18, які розглядаються Господарським судом Одеської області.

Позовна заява у справі № 916/1667/18 подана Міністерством оборони України до ФОП ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача та будь-яких інших третіх осіб усунути перешкоди Міноборони України у користуванні торговельним місцем, шляхом звільнення торговельного місця № 4965 від розміщених на ньому двох 20-фктових контейнерів (шляхом демонтажу) по вулиці Рожевій на території ТОВ "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20. Позивач посилається на те, що між сторонами 01.12.2017 було укладено договір № ВКС-1463 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів (далі - договір № ВКС-1463). Обґрунтування позовних вимог у справах № 916/1667/18 та № 916/1684/18 є ідентичним.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.12.2018 (суддя Малярчук І.А.), залишеним без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 (колегія суддів: Мишкіна М.А., Будішевська Л.О., Таран С.В.), у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що одностороння відмова від договору не допускається, а пункт 7.3 договорів № ВКС-1420 та №ВКС-1463, яким сторони узгодили можливість його припинення, не містить умов, які б надавали будь-якій зі сторін право на односторонню відмову від даного договору. Доказів розірвання цих договорів у передбаченому чинним законодавством порядку матеріали справи не містять. Суди зазначили, що одностороння відмова від договорів з боку Міністерства оборони України суперечить положенням статей 782, 783 ЦК України та статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки така відмова від договорів не обумовлена будь-якими підставами, встановленими законодавством. Суди наголосили, що з аналізу статті 651 ЦК України та статті 188 ГК України вбачається, що договір не може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою однієї із сторін за відсутності правових підстав, визначених ЦК України та ГК України, у тому числі спеціально визначених умовами укладеного договору, оскільки в такому випадку одностороння відмова від договору може порушити права орендаря, який належним чином виконував прийняті на себе зобов`язання.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України наголошує на тому, що можливість відмови від договору в односторонньому порядку передбачена положеннями статті 188 ГК України, статей 525, 651 ЦК України та пунктом 7.3 договорів № ВКС-1420 та № ВКС-1463, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій правильно встановлено дійсні обставини справи, надано їм належну правову оцінку та правильно застосовано норми матеріального права, просить залишити оскаржувані рішення та постанову без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відзив на касаційну скаргу від третьої особи до Верховного Суду не надходив.

Як вбачається зі змісту пункту 7.3 договорів № ВКС-1420 та № ВКС-1463 їх дія припиняється у випадку, зокрема, за ініціативою однієї зі сторін. Сторона, яка виступає з ініціативою про припинення дії договору, повинна письмово повідомити про це іншу сторону за два місяці.

Відповідно до частини 1 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За змістом частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, на думку колегії суддів, пункт 7.3 договорів № ВКС-1420 та № ВКС-1463, з урахуванням положень частини 1 статті 188 ГК України та частини 1 статті 651 ЦК України, передбачає можливість дострокового припинення дії договору в односторонньому порядку, за умови письмового повідомлення про це іншої сторони за два місяці, без наведення будь-яких причин та підстав.

Разом із тим, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 916/849/17, правовідносини у якій є подібними із правовідносинами у цій справі, викладено іншу позицію про те, що з аналізу статті 651 ЦК України та статті 188 ГК України вбачається, що договір не може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою однієї із сторін за відсутності правових підстав, визначених ЦК України та ГК України, в тому числі, спеціально визначених умовами укладеного договору, оскільки в такому випадку одностороння відмова від договору може порушити права орендаря, який належним чином виконував прийняті на себе зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Оскільки колегія судів у даній справі вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати від 13.02.2018 у справі № 916/849/17, а також враховуючи, що в суді касаційної інстанції на розгляді знаходяться справи № 916/1659/18, №916/1681/18, № 916/1664/18, № 916/1660/18 та № 916/1678/18, правовідносини у яких є подібними із правовідносинами у цій справі, тому для формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики, справу № 916/1684/18, відповідно до вимог частини 2 статті 302 ГПК України, необхідно передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Справу № 916/1684/18 разом із касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2018 у даній справі передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір