У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а-12472/09/1570
23 лютого 2010 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глуханчука О.В.,
при секретарі – Мартиновій А.О.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника позивача – Сушка В.М.
представника ЖК ВЧ А2238 – Оксенчук С.С.
представник КЕВ м.Одеси - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини А2238 та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про зобов`язання поновлення на квартирному обліку та поновлення пропущеного строку звернення до суду, -
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2009 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини А2238 та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про зобов`язання поновлення на квартирному обліку та поновлення пропущеного строку звернення до суду.
29 січня 2010 року до суду від відповідача-квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси надійшла заява про зариття провадження у справі, в якій він визначив, що підставою позовних вимог, зазначеною позивачем, є порушення його житлових прав, тому даний спір належить до компетенції судів цивільної юрисдикції відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження по справі.
Представник Житлової комісії військової частини А2238 в судовому засіданні підтримав заяву КЕВ м.Одеси про закриття провадження у справі.
Представник КЕВ м.Одеси до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. про день та час слухання справи був повідомлеий належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про закриття провадження по справі за відсутності представника КЕВ м.Одеси.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України, суди цивільної юрисдикції розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 між ним та відповідачами існує спір про право позивача на знаходження на квартирному обліку, тобто спір щодо права позивача на отримання житла. В обгрунтування свої позовних вимог позивач посилається на ст. 47 Конституції України та зазначає, що рішення про виключення з квартирного обліку позбавило його конституційного права на отримання житла.
Правовідносини, що існують між сторонами у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контролюючих функцій відповідачами по відношенню позивача, а владні управлінскі функції, навіть і притаманні відповідачам у певних правовідносинах, не здійснюються ними у тих правовідносинах, у яких в даному випадкувиник спір.
Спірні правовідносини за своєю природою є житловими правовідносинами і регулюються Житловим кодексом УРСР, статтею 1 якого закріплюється право громадян на житло, статтею 2 – регулювання житлових відносин з метою забезпечення гарантованого Конституцією України права громадян на житло, як завдання житлового законодавства.
Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-ХІІ від 20.12.1991 року встановлено, що держава забезпечує військовослужбовців жилими приміщеннями на підставах, в порядку і відповідно до вимог встановлених Житловим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вищезазначені правовідносини врегульовані цивільно-процесуальним законодавством.
Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.160, ст.165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про закриття провадження у справі – задовольнити.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини А2238 та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про зобов`язання поновлення на квартирному обліку та поновлення пропущеного строку звернення до суду, закрити.
Роз`яснити позивачу, що з вищезазначеними вимогами він може звернутись в порядку цивільно-процесуального кодексу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя О.В.Глуханчук