У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2010 року                                                                                  cправа № 2а-164/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кульчицького С.О.,

при секретарі судового засідання – Руденко Ю.В.,

за участю:

Сухової В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» до державного реєстратора Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов’язання виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запису про внесення змін до керівного складу юридичної особи сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь»,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Промінь» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії державного реєстратора Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_2 щодо внесення змін до відомостей про керівний склад сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на підставі протоколу зборів засновників кооперативу від 17.12.2009 року та зобов’язати державного реєстратора Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_2 виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запис про обрання головою правління сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» Соколову Л.М.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач  зазначає, що відповідачем  були порушені вимоги Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» та п.12.2 статуту сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь», внаслідок чого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців було протиправно внесено запис про обрання головою правління сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» Соколову Л.М.

04.02.2010 року на адресу суду від сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали та залишення позовної заяви без розгляду, згідно якої СВК «Промінь» просить постановити по факту виготовлення та використання Суховою В.Ф. завідомо підробленого документа, окрему ухвалу та направити її до правоохоронних органів для вирішення питання в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України та залишити позовну заяву СВК «Промінь» від 21.01.2010 року №3 без розгляду, оскільки адміністративний позов від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідач до зали судового засідання не з’явився, явку своїх представників на судовий розгляд справи не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Виходячи з положень частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України  розгляд справи не відкладається у  разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Судом встановлено, що 27.01.2010 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» до державного реєстратора Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов’язання виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запису про внесення змін до керівного складу юридичної особи сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь».

Відповідно до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Законним представником органу, а також підприємства, установи, організації (юридичної особи) є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом діяти від його (її) імені. Відповідно до чинного законодавства України повноваження особи діяти від імені юридичної особи можуть бути підтверджені й іншими установчими документами, якщо в юридичної особи відсутній статут чи положення.

Як вбачається із документів, наданих суду позивачем, позовна заява підписана головою правління СВК «Промінь» В.Ф. Суховою.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Перелік відомостей, на підставі яких встановлюється цивільна дієздатність юридичної особи, передбачений статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі – Закон). Зокрема, в цьому реєстрі містяться відомості про прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, їх ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків; дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо); дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи тощо.

При цьому, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді: витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується (стаття 20 Закону).

У виписці з Єдиного державного реєстру зазначається, серед іншого, прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, їх ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків; наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Згідно наданої суду копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Серія НОМЕР_1 станом на 29.12.2009 року судом встановлено, що керівником СВК «Промінь» та особою, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори є Соколова Леся Михайлівна.

Частиною 1 статті 18 Закону передбачено, що  якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Разом з тим, суд зазначає, що  документів, які б належним чином підтверджували повноваження В.Ф. Сухової діяти відповідним чином від імені юридичної особи – сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь», як того вимагають положення п.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України, суду не надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині залишення позовної заяви СВК «Промінь» від 21.01.2010 року №3 без розгляду.

Щодо клопотання постановити по факту виготовлення та використання Суховою В.Ф. завідомо підробленого документа, окрему ухвалу та направити її до правоохоронних органів для вирішення питання в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Статтею 166 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов’язком суду.

Разом з тим, суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Щодо використання Суховою В.Ф нібито недійсної печатки, суд зазначає, що згідно пояснень в судовому засіданні Соколової Л.М., попередня печатка СВК «Промінь» втрачена не була, проте не була передана Суховою В.Ф. арбітражному керуючому Левченку В.М.

З метою здійснення господарської діяльності було виготовлено іншу печатку СВК «Промінь» та здійснено оголошення у випуску газети «Трибуна хлібороба» від 27.12.2008 року № 99 про втрату печатки, яке не відповідає фактичним обставниам та спростовується поясненнями Соколової Л.М. та Сухової В.Ф. Остання пояснила, що печатка знаходиться у неї.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення окремої ухвали відносно Сухової В.М.

Більш того, судом встановлено, що хоча предметом спору є  визнання протиправними дій державного реєстратора Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_2 щодо внесення змін до відомостей про керівний склад сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на підставі протоколу зборів засновників кооперативу від 17.12.2009 року та зобов’язання державного реєстратора Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_2 виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запис про обрання головою правління сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» Соколову Л.М., фактично суть спору полягає у визначенні, хто з двох фізичних осіб  є належним керівником СВК «Промінь»:  Сухова В.Ф., як фактичний керівник позивача, оскільки визнана такою в судових інстанціях,  що підтверджується рішеннями господарських судів, чи Соколова Л.М., прізвище, ім'я та по батькові якої внесено відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців, як керівника СВК «Промінь» та особи, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Таким чином, на підставі зазначеного та беручи до уваги, що суду не надано достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для розгляду питання щодо постановлення по факту виготовлення та використання Суховою В.Ф. завідомо підробленого документа, окремої ухвали та направлення її до правоохоронних органів для вирішення питання в порядку ст. 97 КПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

 На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.128, п.2 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» задовольнити частково.

Адміністративну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» до державного реєстратора Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов’язання виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запису про внесення змін до керівного складу юридичної особи сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь», залишити без розгляду.

В іншій частині відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.  

Головуючий                                                                                                  С.О. Кульчицький