КОПІЯ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2010 року справа № 2-а-315/10/2270/6
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі головуючого судді Ніколайчука М.Є.
при секретарі Розумняк О.В.
з участю представника позивача
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Будмонтажсервіс» до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі – відповідач) про скасування рішення адміністративної колегії,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 103-рш від 18 грудня 2009 року, оскільки адміністративно-господарські санкції в сумі 17000 грн. до нього застосовані з порушенням вимог, встановлених в ст.250 Господарського Кодексу України строків.
Крім того, рішення відносно позивача, ВАТ «Спецбудмеханізація», ТзОВ виробничо-комерційна фірма «Вектор-ЛТД» прийняті однотипні, для кожного з них враховані одні і ті ж обставини, вони визнані в однаковій мірі винними у порушенні антимонопольного законодавства, однак штрафні санкції до кожного накладені у різних розмірах (до позивача – 17000 грн., до ВАТ «Спецбудмеханізація» - 17000 грн., ТзОВ виробничо-комерційна фірма «Вектор-ЛТД» - 9000 грн.).
У листі відповідача зазначена сума, яка підлягає сплаті позивачем становить 9000 грн., на відміну від суми, зазначеної у оскаржуваному рішенні.
В поданій до суду заяві про зміну підстави адміністративного позову приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Будмонтажсервіс» зазначило, що відповідачем при винесенні рішення не враховані пояснення та заперечення, подані представниками позивача. В рішенні не зазначені мотиви його прийняття та не вказані докази порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Жодних анти конкурентних дій під час закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти з боку позивача вчинено не було.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві та заяві про зміну підстави адміністративного позову обставини.
Відповідач до суду з’явився, після подання клопотання про закриття справи залишив зал судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що 18 грудня 2009 року відповідачем було розглянуто справу № 03-12/98-09, порушену відносно приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Будмонтажсервіс», ВАТ «Спецбудмеханізація» та ТзОВ виробничо-комерційна
фірма «Вектор-ЛТД» за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції. За результатами розгляду даної справи було прийнято рішення № 103-рш про визнання їх дій анти конкурентними під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Черепанка Усть-Путильського лісництва Чернівецької області, а саме спотворення конкуренції у сфері державних закупівель, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50, пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів та про накладення на позивача штрафу у розмірі 17000 грн.
18 травня 2007 року ДП «Путильське лісове господарство» було проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти (виконання робіт з будівництва лісової дороги Усть-Путильського лісництва, урочище Черепанка), на адресу якого прийшли тендерні пропозиції від приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Будмонтажсервіс», ВАТ «Спецбудмеханізація» та ТзОВ виробничо-комерційна фірма «Вектор-ЛТД», що були зареєстровані 18 травня 2007 року. Переможцем торгів було визнано ПП ВКФ «Будмонтажсервіс», при чому цінова пропозиція переможця значно більша за цінові пропозиції двох інших учасників (таблиця № 1 рішення № 103-рш). Згідно порівняльної таблиці № 2 рішення № 103-рш, у поданих ПП ВКФ «Будмонтажсервіс» та ВКФ «Вектор-ЛТД» пропозиціях для участі в торгах, виявлено однакові помилки, однотипні структуру та оформлення, а пропозиція ВАТ «Спецбудмеханізація» взагалі не відповідає типовій формі замовника. Крім того, всі три учасника торгів знаходяться за однією адресою (Хмельницька обл., м. Кам’янець-Подільський, вул. Пушкінська, 7), ними використовуються однакові номера телефонів (2-11-42 та 2-34-61). Вищевказане та ідентичність листів від 07.05.2007 року всіх учасників тендеру про надання довідок про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) свідчить про спільну підготовку ними тендерних пропозицій. Також встановлено, що ПП ВКФ «Будмонтажсервіс» та ВКФ «Вектор-ЛТД» засновані на приватній власності фізичної особи ОСОБА_1, а найбільшими акціонерами ВАТ «Спецбудмеханізація» є ПП ВКФ «Будмонтажсервіс» та голова правління товариства ОСОБА_2 Поєднання таких ознак між учасниками торгів не може забезпечити змагальності, а отже вказує на їх спільну узгоджену поведінку та відсутність добросовісної конкуренції.
Відповідно до п. 8 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється за принципами максимальної економії та ефективності, а також добросовісної конкуренції серед учасників.
Згідно п. 28 Положення замовник зобов'язаний відхилити тендерну або кваліфікаційну пропозицію у разі, коли пропозиції подано учасниками процедури закупівлі, які є пов'язаними особами.
У відповідності до ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами та приймати передбачені
законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» анти конкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, а згідно п.1 ст.50, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції зокрема є анти конкурентні узгоджені дії.
Згідно абз.1 ч.2 ст.52 вказаного Закону органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб'єктів господарювання за вказані порушення у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається
штраф.
Відповідно до наданого ПП ВКФ «Будмонтажсервіс» звіту про фінансові результати за 2008 рік, дохід від реалізації ним продукції (товарів, робіт, послуг) склав 29954,5 грн.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як вони позивачем не обґрунтовані, не доведена незаконність дій відповідача, при тому, що рішення відповідачем було прийнято відповідно до чинного законодавства та в межах своїх повноважень.
керуючись ст.ст. 7, 71, 86, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Виробничо-комерційній фірмі «Будмонтажсервіс» в позові до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено 12.02.2010 року
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно Суддя Ніколайчук М.Є.