КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Справа № 755/18912/18

номер провадження 06.07/824/122/2019

У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Ящук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д.Р.

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича, державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сороки Валерія Івановича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк»,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії начальника Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнка О.М., державного виконавця Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Сороки В.І., заінтересована особа - ПАТ «Кредит Європа Банк».

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д. Р. з мотивів упередженості та необ`єктивності судді.

Заяву про відвід Олійник В.О. обґрунтовував тим, що 10.06.2019 року з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Громадського руху «Чесно» він дізнався, що суддя Гаращенко Д.Р. не набрав мінімально допустимий бал для анонімного письмового тестування у конкурсі на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а також те, що існують обставини, яку вказують про те, що суддя ймовірно причетний до корупційних діянь, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів щодо професійності, неупередженості та об`єктивності судді Гаращенка Д. Р. при розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Пікуль А.А., суддів: Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О. від 11 червня 2019 року заява про відвід визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Гаращенка Д.Р., у порядку, встановленому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 11 червня 2019 року вирішення питання про відвід призначено судді-доповідачу Ящук Т.І.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Гаращенка Д.Р. слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту роздруківки з веб-сайту Громадського руху «Чесно», на яку посилається ОСОБА_1 в заяві про відвід судді, вбачається, що рух «Чесно» одночасно із опублікуванням інформації не стверджує про вчинення особою правопорушення або її вину, а висновки «Чесно» про причетність кандидатів до корупційних діянь, ухвалення сумнівних рішень є оціночними судженнями, що можуть не збігатись з офіційними рішеннями та висновками державних органів.

Таким чином, викладені в роздруківці з веб-сайту Громадського руху «Чесно» обставини, а також факт вибуття судді ОСОБА_2 з конкурсу на посаду судді касаційного суду, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Отже, з урахуванням наведеного вважаю, що доводи про наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді є суб`єктивною думкою заявника, яка не підтверджена жодними доказами.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді Київського апеляційного суду Гаращенка Д.Р., суд вважає, що підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Гаращенка Д.Р. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д.Р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д. Р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ящук Т.І.