Справа № 2-а-11769/09/0470
Категорія статобліку – 2.32
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
26 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді : Турлакової Н.В.,
при секретарі : Ричка Р.Ю.
за участю сторін :
представника позивача 1 : ОСОБА_1.
позивача 2 : не з’явився (заява про розгляд справи без його участі)
представник відповідача : не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації
про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -
встановив :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» з позовними вимогами про : визнання дій державного реєстратора щодо відмови у підготовці документів для укладання договору про поділ об’єкту нерухомого майна, за адресою : АДРЕСА_1 – протиправними; - зобов’язання державного реєстратора в особі Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» вчинити дії щодо підготовки документів про поділ нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1.
Ухвалою від 15 вересня 2009 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі.
Позивач 2 в судове засідання не з’явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з’явився про дату, час та місце якого був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, проте у зв’язку з відсутністю доказів на підтвердження заявленого клопотання суд ухвалив визнати неявку відповідача такою, що відбулась без поважних причин, та розглянути справу без участі представника відповідача.
Судом встановлено, що 04.11.2008р. позивачі звернулись до відповідача з заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (замовлення № 16/3523 від 04.11.2008р. Листом від 10.01.2009р. № 136 на замовлення № 16/3523 від 04.11.2008р. щодо підготовки документів для укладення договору про поділ об’єкту нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1 відповідач з посиланням на те, що за технічними показниками вказаний об’єкт не відповідає вимогам чинного законодавства, зазначив про неможливість підготування документів для укладання договору.
Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.09.2005р. №652-28/ІУ, відповідач по справі є комунальним підприємством – суб’єктом господарювання метою якого є одержання прибутку за рахунок надання юридичним та фізичним особам послуг.
Згідно з прикінцевими положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами технічної інвентаризації.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки що виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.
Згідно з ч.2 ст.182 ЦК України державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов’язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Таким чином, відповідач має статус суб’єкта владних повноважень при реалізації делегованих зазначеним вище Законом повноважень щодо здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно. Інша його діяльність належить до його виробничої діяльності, яка не має знак публічності, тому правовідносини, що виникають між підприємством , як виконавцем робіт і фізичними та юридичними особами, як замовниками робіт, не належить до публічно-правових, оскільки згідно з п.1.7 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом № 127 від 24.05.2002р. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України для проведення інвентаризаційних робіт з юридичними особами укладаються договори, аз фізичними – замовлення – зобов’язання.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відмовив позивачу у виконанні робіт щодо підготовці документів для укладання договору про поділ об’єкту нерухомого майна, за адресою : АДРЕСА_1, тому предметом спору є оскарження відмови у наданні послуг.
Відповідно до ч.1 ст.2 завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, орачів місцевого самоврядування, їхніх посадових в службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
П.7 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що суб’єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З урахуванням сукупності викладених обставин суд приходить до висновку що правовідносини, які виникли між відповідачем, як виконавцем робіт, і позивачем, як замовником робіт, не належать до публічно-правових, а відповідач у вказаних правовідносинах владних управлінських функцій не здійснював.
П.5) ч.1 ст.157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства
З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в зазначеній адміністративній справі.
Керуючись ст..2,3, п.5 ч.1 ст.157, ст.160, 165 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
Провадження в адміністративній справі № 2-а- 11769/09/0470 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.В.Турлакова