Справа №2-125/2007

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                            Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого    судці            Тихоненко Г.А.

при секретарі                          Мороз Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2. про стягнення 650 грн. боргу за договором позики, 500 грн. моральної шкоди та 81 грн. судових витрат.

ОСОБА_1. позов мотивує тим, що він є суб'єктом підприємницької діяльності, за замовленням ОСОБА_2. виготовив металеві двері вартістю 650 грн. Відповідач зобов'язався оплатити 650 грн. за двері до 25 вересня 2006 року, про що видав розписку. В зазначений термін ОСОБА_2. зобов'язання не виконав та ухиляється від його виконання.

Ухиленням від виконання зобов'язань відповідач заподіяв позивачеві моральної шкоди, оскільки протягом п'яти місяців він знаходиться у стресовій ситуації. Зазначені факти підривають його здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав, пояснив, що за замовленням відповідача виготовив металеві двері з декоративним внутрішнім обрамленням. Вартість дверей не пам'ятає, вартість обрамлення складає 150 грн. Відповідач частину вартості двері оплатив, але в нього залишилося 650 грн. боргу за двері. Добровільно відповідач борг не сплачує, мотивуючи відсутністю грошей, претензій у зв'язку з виявленими дефектами не пред'являв. Декоративне обрамлення виготовляв тесляр, який той час працював у його підприємстві. На цей час тесляр не працює, декоративне обрамлення на цей час він взагалі не виготовляє та не встановлює. ОСОБА_2. позов не визнав, пояснив, що двері замовляла його колишня дружина, розписку на 650 грн. підписав за проханням колишньої дружини. Проживають з колішнею дружиною в одній квартирі. Після установки двері та декоративного обрамлення було виявлено дефекти - подряпані двері, кнопки на декоративному обладнанні для приховування шурупів не відповідають розмірам шляпки шурупів, поріг у декоративному обрамленні значно менше, ніж має бути. Внаслідок того, що є дефекти, борг позивачу він не сплачує. Ніякого договору з позивачем не укладав. Уточнив, що закрасить подряпини на двері власноруч. Свідок ОСОБА_3., колишня дружина відповідача, пояснила, що домовились з позивачем про встановлення металевої двері вартістю 1200 грн. та декоративного обладнання вартістю 150 грн. Заплатили частину вартості замовлення, та ще мали заплатити 650 грн. боргу, про що ОСОБА_2. написав розписку. Пізніше віддала ОСОБА_1. ще 200 грн., але розписку про одержання грошей з нього не брала. Але під час встановлення двері виявлено дефекти - подряпані двері, кнопки для приховування шурупів менш ніж шляпки шурупів, поріг у декоративному обрамленні значно менше, ніж має бути.

Свідок ОСОБА_4., дружина позивача, пояснила, що відповідач разом з дружиною замовляли двері вартістю 1200 грн. та декоративне обладнання вартістю 150 грн., від замовлення відмовилися, але в подальшому ОСОБА_2 по телефону ще раз замовила двері. При встановленні двері ОСОБА_2 одразу оплатили частину замовлення, і за ними лишилося 650 грн. боргу, на яку відповідач написав розписку. Борг ОСОБА_2не сплачували, мотивуючи відсутністю грошей. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Судом встановлено, що позивач є приватним підприємцем /а.с.9, 10/.

ОСОБА_3. за згодою відповідача замовила у позивача вхідні металеві двері вартістю 1200 грн. та декоративне обрамлення, вартістю 150 грн., яке є столярним виробом.

11 липня 2006 року позивач встановив двері та обрамлення у квартирі, де проживає відповідач. Відповідач оплатив лише частину замовлення, зобов'язався оплатити решту вартості дверей - 650 грн. - до 25 вересня 2006 року. Борг відповідача підтверджується розпискою /а.с.6/.

Суд вважає, що сторони усно уклали договір побутового підряду, що підтверджує розписка /а.с.6/.

2

Відповідно до ч.1 ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших побутових потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3. про сплату позивачу ще 200 грн. за виконану роботу, оскільки розписку від позивача не брала, доказів про сплату грошей відповідач судові не надав.

При виконанні замовлення позивач допустив недоліки в роботі, а саме, подряпані двері, кнопки на декоративному обладнанні для приховування шурупів не відповідають розмірам шляпки шурупів, поріг у декоративному обрамленні значно менше, ніж має бути.

Наявність недоліків в роботі підтверджуються як поясненнями відповідача, так і поясненнями свідка ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 872 ЦК України у разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Сторони від проведення експертизи для встановлення недоліків та витрат на усунення недоліків. Тесляр у позивача на підприємстві вже не працює і столярні декоративні обрамлення позивач на час розгляду справи не встановлює, що підтверджується поясненнями позивача.

Тому суд вважає, що з позивача на користь відповідача необхідно стягнути вартість декоративного обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_1. не навів доказів того, що діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, а тому суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212,213, 214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 650 грн. боргу.

ОСОБА_1зобов'язати усунути недоліки шляхом відшкодування витрат на заміну декоративного обрамлення двері та сягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150 грн. вартості декоративного обрамлення двері.

ОСОБА_1 в частині позову до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81 грн. судових витрат.      

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.