Справа № 22- 2570/2008 р.     Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 22     Жука С. І.

Доповідач Матківська М. В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 1 грудня 2008 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Матківської М. В.

Суддів : Медяного В.М. ,  Сопруна В.В..

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю : позивача ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3,  

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в м.  Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2008 року по матеріалу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  Липовецької міської ради про визнання дійсним договору довічного утримання,  -

встановила:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від З жовтня 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і Липовецької міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним,  залишено без руху,  надано позивачеві строк для усунення недоліків позову до 13.10.2008 року і роз'яснено наслідки невиконання цієї ухвали.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано не поданою і повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду,  порушити провадження по справі і направити її для розгляду до іншого суду першої інстанції.

Зазначила,  що ухвалу суду вважає незаконною,  оскільки вона постановлена з порушенням чинного законодавства.

Відповідач заперечила апеляційну скаргу,  просить її відхилити,  а ухвалу,  що відповідає вимогам цивільного процесу,  залишити без зміни.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху,  суд першої інстанції зазначив,  що вона не відповідає вимогам статей 119,  120 ЦПК України та іншим вимогам встановленим законом,  а саме: в ній не повністю викладені обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено та не підтверджено доказами те,  що особа,  з якою позивач уклала усний договір довічного утримання був непрацездатною особою за віком або станом здоров'я та ухилявся від нотаріального оформлення угоди.

На виконання цієї ухвали суду ОСОБА_2 10.10.2008 року подала додаткову позовну заяву.

Суд першої інстанції визнав позовну заяву ОСОБА_2 неподаною із тих підстав,  що позивач не виконала ухвалу суду від 3.10.2008 року про залишення позову без руху.

Колегія суддів вважає,  що така позиція суду не узгоджується із цивільним процесуальним законодавством.

Так,  відповідно до  ст.  121 ЦПК України суддя,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,  або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім інших вимог,  яким має відповідати позовна заява,  стаття 119 ЦПК України вимагає,  щоб в позовній заяві були викладені обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( п. 5 ) і були зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ).

Як вбачається зі змісту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху,  яку на думку суду не виконала позивач,  в зв'язку з чим 14.10.2008 року позов визнано неподаним,  суд першої інстанції своєю ухвалою вирішував питання чи мали місце обставини,  якими обґрунтовувалися вимоги,  та якими доказами вони підтверджуються.,  але ці питання суд вирішує під час ухвалення рішення,  чого вимагає п. 1 ч. 1  ст.  214 ЦПК України. Отже суд при прийнятті позовної заяви вирішив питання,  які необхідно вирішувати при ухваленні судового рішення.

За таких обставин ухвала суду є незаконною,  оскільки суд порушив порядок,  встановлений для вирішення питання прийняття позову і відкриття провадження по справі,  що відповідно до п.3 ч. 1  ст.  312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання прийняття позову та відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої

інстанції.

Керуючись  ст.  ст.  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.