УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22 ц/2374     Головуючий у суді 1-ої інстанції Потапова Т.М.

Категорія 24     Доповілач: Зарицька Г.В.

РІШЕННЯ

 Іменем  України

24 грудня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:    

головуючої  Зарицької Г.В. суддів:  Рафальської І.М.  Балашкевича С. В. при секретарі   Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом  ОСОБА_3  до  В AT  „Жйтомиргаз"  про усунення перешкод користування газом та зобов'язання відновлення подачі газу до квартири за апеляційною скаргою ВАТ „Житомиргаз" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2008року

встановила:

У лютому 2008 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Бердичівського управління по експлуатації газового господарства та просила усунути перешкоди в користуванні природним газом шляхом зобов'язання відповідача відновити подачу газу до її квартири. Зазначала,  що 20.09.2007 року працівниками газового господарства за борги було припинено газопостачання її квартири АДРЕСА_1 в М. Бердичеві шляхом зняття газового лічильника. Враховуючи те,  що  вона жінка похилого віку, ветеран праці,  одинока мати трьох дітей,  пенсіонер і не могла відразу погасити борг,  вважала припинення газопостачання до її квартири незаконним.

У процесі розгляду справи було проведено заміну неналежного відповідача,  зокрема,  Бердичівське управління по експлуатації газового господарства замінено на ВАТ , Житомиргаз".

Рішенням Бердичівського міськрайонного. суду Житомирської області від 17 жовтня 2008року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ВАТ „Житомиргаз" усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 природним газом шляхом відновлення газопостачання до її АДРЕСА_1

Стягнуто з відповідача судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. в доход держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. на користь ОСОБА_3

У апеляційній скарзі ВАТ „Житомиргаз" просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення,  яким відмовити ОСОБА_3 у  позові за безпідставністю. Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги,  суд першої інстанції виходив з того,  що станом на 20.09.2007 року,  тобто на день припинення газопостачання минув строк позовної давності по існуючих боргах,  у зв'язку з чим відповідно до Закону України „Про заходи,  спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 року (далі Закон)  відповідач зобов'язаний був списати цей борг.

Проте,  з таким висновком суду погодитися не можна.

Зі змісту  ст. 9 п.9.1.1 вищевказаного Закону випливає,  що списання
заборгованості суб'єктів господарської діяльності - учасників розрахунків на
умовах,  визначених цим Законом,  дозволяється по зобов'язаннях за
енергоносії та послуги з їх передачі (транспортування) та/або постачання     за

якими минув строк позовної давності.

Як видно з матеріалів справи,  у ОСОБА_3 перед відповідачем станом на 01.01.2004 року виник борг по оплаті за використаний природний газ у розмірі 1760 грн. 18 коп. 23 листопада 2004 року з позивачкою було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ,  відповідно до якої,  ОСОБА_3зобов'язалася протягом 60 місяців,  з дня складення цієї угоди погасити вказану заборгованість,  щомісячно сплачувати по 29 грн. 34 коп.(а.с. 35).

21 грудня 2005 року з позивачкою було укладено нову угоду,
відповідно до якої,  ОСОБА_3 зобов'язалася погасити заборгованість
в розмірі 2159 грн. 07 коп. протягом 36 місяців,  з дня укладення цієї угоди,
щомісячно сплачувати по 48 грн. 86 коп.(а.с.  36). Вказані договори не
розірвані та не визнавалися недійсними.    

Оскільки договір про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ було укладено до набрання чинності вищевказаним Законом,  підстав для списання цієї заборгованості на день припинення газопостачання у відповідача не було (перебіг строку позовної давності по оплаті заборгованості починається з моменту укладення договору).

За таких обставин,  коли висновки суду не відповідають обставинам справи,  рішення суду відповідно до п.3 ч, 1  ст.  309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись  ст.   ст. 209,  303,  304,  307,  309,  313,  314,  316 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Житомиргаз" задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене

в   касаційному   порядку   безпосередньо   до   Верховного   Суду   України протягом двох місяців.