Справа № 1131 від 2008 р. Головуючий у 1 -ій інстанції Єлізаренко І.А.
Категорія -34 Доповідач -Осіян О.М
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» липня 2008 року. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Осіяна О.М.
суддів - Котушенко С.П., Сіромашенко Н.В.,
при секретарі - Горобець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до військової частини Т0320 ( 194-й понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту), 3-я особа Придніпровська геофізична розвідувальна експедиція Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" про зобов'язання вчини дії та відшкодування шкоди, -
встановила:
У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому посилався на те, що він разом зі своєю дружиною проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на праві свідоцтва про право власності від 31.10.1997 року № 15710 -88. 13.10.2005 року йому надійшов лист від командира військової частини Т 0320, в якому повідомлялося, що подача опалення до його квартири з 15.10.2005 року буде припинена та пропонувалося укласти індивідуальний договір на теплопостачання з Придніпровською геофізичною розвідувальною експедицією, яка певний час надавала послуги теплопостачання до військової частини Т 0320. Дії відповідача вважає неправомірними, оскільки ним не виконанні умови договору № 40/7 від 21.03.2005 року та наказу Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25.04.2005 року, а також Постанов Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року та № 1497 від 30.12.1997 року. Відповідач своїми діями створив неможливі умови для проживання його сім»ї (по сантехнічним причинам). Крім того діями відповідача йому було спричинено моральну та матеріальну шкоду у зв'язку з низькою температурою повітря у квартирі та відсутністю опалення, зазнало руйнувань санітарно-технічне обладнання квартири внаслідок його розмороження, були втрачені продукти харчування. Він був вимушений відвідувати промерзлу квартиру, що викликано загострення хронічного захворювання і був госпіталізований. У зв'язку з нервово-психічним, емоційним переживанням з приводу бездіяльності відповідача та протиправних дій з боку відповідача був також госпіталізований. Відповідач створив неможливі умови проживання його родини за місцем реєстрації і вони були вимушені проживати поАДРЕСА_2 в квартирі матері його дружини, яка не витримавши особливостей сумісного проживання 23.04.2006 року померла. Вважає винним в передчасній її смерті відповідача Крім того, в період з березня по травень 2006 року квартира по вул. Тургенева була неодноразово залита дощовими водами через пошкодження покриття даху, а тому просить зобов'язати відповідача спорудити йому автономну систему опалення, зробити паро - та теплоізоляцію по перекриттю третього поверху, облаштувати вікна квартири зливами, обладнати радіофікацію квартири з
підключенням до міської радіотрансляційної мережі, провести ремонт та заміну сантехнічного обладнання квартири та водопровідних труб» провести перерахунок плати за теплопостачання в опалювальний період з 2004 року по 2005 рік та плати на утримання будинку станом 15.04.2006 року, стягнути на його користь з відповідача 16890 грн. 03 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 57 грн. 20 коп. - витрати на поштово канцелярські потреби, 1287 грн. 85 коп. - витрат на ритуальні послуги, стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 143.685 грн., а також 51500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 59 гривень 50 копійок.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, оскільки суд не правильно застосував норми матеріального права, не врахував обставини у справі про те, що йому були завдані збитки та моральна шкода.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах
позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати із наступних підстав.
Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив із того, що стягнення із відповідача суми матеріальної шкоди, до якої входить і шкода, завдана пошкодженням продуктів харчування, сантехнічного обладнання та іншого не можливе, оскільки розрахунки з приводу цього, а також з приводу стягнення неустойки (пені) зроблені позивачем власноручно без посилання на які-небудь докази.
Позивачем не надано доказів, які б могли підтвердити вину відповідача, щодо спричинення останнім матеріальної та моральної шкоди позивачеві.
Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам у справі.
Як вбачається із матеріалів справи позивач на підставі свідоцтва про право власності є
співвласником квартири АДРЕСА_1.
Зазначений будинок знаходиться на балансі військової частини Т 0320. Листом від
11.10.2005 року військова частина Т 0320 попередила позивача про припинення подачі
опалення до його квартири із 15.10 2005 року (а. с. 20) і йому було запропоновано укласти
індивідуальний договір на подачу опалення. Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що в будинку № 18 по вул. Тургенева знаходиться 30 квартир, з яких у 25 квартирах вже встановлено автономне опалення. У зв'язку із цим, договір про теплопостачання укладений між військовою частиною Т 0320 та Придніпровською геофізичною експедицією було розірвано. Крім того, існує заборгованість за теплопостачання за минулий опалювальний період власників 5 квартир, про що було повідомлено позивачеві.
Відповідно до договору № 40/7 від 21.03.2005 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладеного між позивачем та військовою частиною Т 0320 - "Власник будинку", "Власник будинку" забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою м. Новомосковськ вул. Тургенева, 18, а також утримання прибудинкової території, а "Співвласнику" - позивачеві, на праві приватної власності належить квартира № 7 зазначеного будинку (а. с. 10).
Позивач в судовому засіданні, підтримавши свої позовні заяви пояснив, що відповідачами в результаті припинення подачі опалення, йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду і надав суду копії актів, копії чеків, квитанцій та копії власних розрахунків.
Як вбачається із копії акту від 23.01.2006 року, наданого позивачем, та підписаного позивачем ОСОБА_2 та представником військової частини Т 0320, у квартирі позивача встановлено пошкодження санітарно-технічного обладнання, системи опалення та водопостачальних труб у квартирі.
Оскільки позивачем надані належні і достовірні докази одностороннього припинення теплопостачання у його квартиру організацією відповідача, а також щодо пошкодження житлового та нежитлових приміщень внаслідок чого поступає вода в
квартиру, а також пошкодження санітарно-технічного обладнання, системи опалення та водопостачальних труб у квартирі, а тому відповідно до договору сторін від 21.03.2005 року та вимог ст.18, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст..22 Закону України "Про захист прав споживачів", постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. N 1497 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення..., затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року відповідача слід зобов'язати провести ремонт приміщень та обладнання та перерахунок оплати за фактично надані комунальні послуги.
В зв'язку із тим, що починаючи із жовтня 2005 року у позивача у квартирі тривалий час відсутнє теплопостачання та належні побутові умови для проживання, що спричинило йому глибокі душевні страждання, то судова колегія із врахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, винних дій відповідача оцінює спричинену позивачу моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень, які необхідно стягнути із військової частини на підставі ст..23, 1167 ЦК України.
Щодо відшкодування матеріальної шкоди, витрат ліки та медикаменти, на ритуальні послуги то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, тому що позивач не підтвердив суму завданої матеріальної шкоди належними та достовірними доказами: не надав квитанцій та довідок про вартість продуктів харчування. Що стосується витрат на медикаменти та ритуальні послуги, то в судовому засіданні не підтверджено достовірними доказами причинний зв'язок між хворобою позивача та відсутністю теплопостачання, а також зв'зок із смертю інших осіб.
Керуючись ст.ст.307, 3 09, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року скасувати.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобов'язати військову частину Т0320 (194-й понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту) провести ремонт житлового та нежитлових приміщень, а також заміну санітарно-технічного обладнання, системи опалення та водопостачальних труб квартири АДРЕСА_1 та провести перерахунок оплати за фактично надані комунальні послуги.
Стягнути із військової частини Т0320 (194-й понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту) ( розрахунковий рахунок 35228002008909 МФО 805012 КПК 3105010 ЄДРПОУ 33125935 УДКУ у Дніпропетровській області) на користь ОСОБА_2 5 000 (п'ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, та на користь держави судовий збір у розмірі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
В іншій частині в задоволення позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України у 2-х місячний термін із моменту проголошення.