Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-250     Головуючий у суді 1-ї інстанції Волощук В.В.

Категорія:  ст.  130 ч.2 КУпАП     Головуючий у суді апеляційної інстанції

Михайловський В.І.

ПОСТАНОВА

 Іменем  України

" 29_" грудня 2008 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді:     Михайловського  В.І.

з участю секретаря:     Черниш    О.М.

прокурора:    

адвоката:    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі адміністративну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою     ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  проживаючого у АДРЕСА_1,  раніше притягнутого до адміністративної відповідальності за  ст.  130 ч. 1 КУпАП,  постановою Олевського районного суду від 8 лютого 2008 року,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 130 КУп АП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 ( два) роки без вилучення транспортного засобу.

Згідно змісту постанови суду,  4 жовтня 2008 року в 3 год. 40 кв. у м.  Олевську по вул.  Зої Космодем'янської ОСОБА_4 повторно,  протягом року керував транспортним засобом марки „ІЖ-21251" д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння,  ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння,  чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Олевського районного суду від 11 листопада 2008 року як незаконну,  посилаючись на ті обставини,  що суд першої інстанції розглянув справу однобічно та необ'єктивно. По справі були неповно зібрані та досліджені необхідні докази,  сам ОСОБА_4,  на його думку,  лише „пригубив" 0, 02 грн. сухого вина на фуршеті 3.10.2008 року з нагоди професійного свята.

Крім того,  у постанові допущена помилка,  оскільки замість вищої педагогічної освіти вказана освіта середня- технічна,  а тому у скаржника складається враження,  що результат постанови суду був передбачений та запланований.

Дослідивши скаргу ОСОБА_4 та вивчивши письмові матеріали справи ,  суд вважає,  що скарга задоволенню  не підлягає з слідуючих підстав.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст.  130 ч.2 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 4.10.2008 року з наданими ОСОБА_4,  поясненнями,  поясненнями свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6.,  допитаного в суді першої інстанції інспектора ДПС ОСОБА_7 щодо обставин вчинення 4.10. 2008 року близько 3 год. 40 хв. водієм ОСОБА_4 адміністративного правопорушення,  копією постанови Олевського районного суду Житомирської області від 8 лютого 2008 року про притягнення до відповідальності та визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Посилання скаржника на те,  що суд першої інстанції однобічно та необ'єктивно розглянув вказану справу,  як і на неповноту зібраних доказів,  є необгрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи. Наявність допущеної судом помилки в анкетних даних ОСОБА_4 щодо його освіти також не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції від 11 листопада 2008 року та не свідчить про заздалегідь спланований результат розгляду вказаної справи.

Враховуючи наявність достатніх доказів,  які також досліджені й під час розгляду скарги ОСОБА_4.,  у судовому засіданні,  а також відсутність будь-яких порушень адміністративного законодавства судом першої інстанції,  апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Олевського районного суду від 11 листопада 2008 року,  якою ОСОБА_3 обгрунтовано визнано винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст.  130 ч.2 КУпАП України та призначено покарання у межах санкції  ст.  130 ч.2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись  ст.  ст.  293,  294 КУпАП,  апеляційний суд, -

ПОСТАНО ВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення,  а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2008 року щодо нього - без зміни.

Постанова   апеляційного суду набирає   законної   сили негайно після її винесення,  є остаточною й оскарженню не підлягає.