Справа № 22-2463/2008 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 45 Ратушняка І.О.
Доповідач Матківська М. В.
УХВАЛА
Апеляційного суду Вінницької області
від 24 листопада 2008 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів : Медяного В.М. , Сопруна В.В.
При секретарі: Торбасюк О.І.
За участю: позивачів ОСОБА_2 і яка представляє інтереси ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 і представника всіх по справі позивачів ОСОБА_10; представника відповідача ОСОБА_11
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Нива"
на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_4, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 до ПСП "Нива" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
встановила:
Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2008 року позов задоволено.
Розірвано договори оренди земельних ділянок, що знаходяться на території Сутисківської селищної ради, укладені 01.02.2007 року між кожним із позивачів окремо та ПСП "Нива" смт. Сутиски.
В апеляційній скарзі ПСП "Нива" просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачів ОСОБА_13, ОСОБА_55, ОСОБА_20, ОСОБА_16, а по решті позивачів прийняти їх відмову від позову і закрити провадження у справі.
Зазначило, що рішення суду вважає незаконним і необгрунтованим через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і представник позивачів ОСОБА_10 заперечили апеляційну скаргу, просять її відхилити; вважають, що рішення суду є законним і обгрунтованим та просять його залишити без зміни.
Позивачі ОСОБА_8 ОСОБА_20, які з'явилися в судове засідання підтримали апеляційну скаргу і просять її задоволити, а рішення суду скасувати: ОСОБА_8 просить закрити провадження по справі в зв'язку з її відмовою від позову, а ОСОБА_20 просить відмовити в її позові.
Позивачі ОСОБА_18 , ОСОБА_33, ОСОБА_22, ОСОБА_46 , ОСОБА_38, ОСОБА_40 , ОСОБА_43, ОСОБА_31 , ОСОБА_32, ОСОБА_47, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_54, ОСОБА_56, ОСОБА_34 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_52, ОСОБА_30, ОСОБА_37, ОСОБА_48, ОСОБА_53 , ОСОБА_51, ОСОБА_39, ОСОБА_44, ОСОБА_14, ОСОБА_36, ОСОБА_28, ОСОБА_15, ОСОБА_29, ОСОБА_27, ОСОБА_35, ОСОБА_55, ОСОБА_50 , ОСОБА_25 в заперечення на апеляційну скаргу надіслали до апеляційної інстанції заяви про визнання апеляційної скарги, з проханням закрити провадження у справі в зв'язку із відмовою від позову.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивачів, представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що кожному із позивачів на праві власності належить земельна ділянка певного розміру на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, яку позивач кожен окремо передав в оренду на підставі Договору оренди земельної ділянки від 01.02.2007 року, а відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за цим договором оренди, оскільки в порушення пунктів 9, 11 договору орендну плату сплачує не в грошовому виразі, а продуктами харчування, на що позивачі згоду не давали, а змушені були прийняти товар, так як боялися залишитися без орендної плати взагалі. Крім того, відповідач в порушення пунктів 15-17 договору фактично не використовує землі в повному обсязі, залишивши без обробітку та посіву близько половини загальної кількості земель, переданих йому в оренду.
Проте, не можна погодитися із такою думкою суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Стаття 27 ЦПК України визначає круг прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову ( ч. 2 ст. 31 ЦПК України).
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч.3 ст. 27 ЦПК України).
Із матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_57, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, добросовісно здійснюючи свої права, звернулися до суду із письмовою заявою про відмову від позову, в якій підпис кожного позивача завірений Сутисківською селищною радою (т. 3 а. с. 230-274).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднується до справи.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 174 ЦПК України).
Стаття 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом ( п.3 ч. 1 ). Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу; у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається ( ст. 206 ЦПК України).
За таких обставин суд першої інстанції мав би прийняти рішення відповідно до наведених вимог Цивільного процесуального кодексу України, а оскільки він допустив порушення таких вимог, тому згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" задоволити.
Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2008 року в частині позовів сорока п'яти позивачів скасувати.
Відмову від позову ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_4, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, прийняти.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_4, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 до приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" про розірвання договору оренди земельної ділянки, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.