УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у суді 1-ої інстанції Головня В.П.

Справа №22 ц/ 2437     Суддя-доповідач Забродський М. І.

Категорія 42

УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2008 року колегія суддів цивільної палати апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді: Забродського М. І. суддів: Миніч Т.І.,   Заполовського В.Й. при секретарі судового засідання Никончук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2008 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення її,   -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просив усунути перешкоди у користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом

виселення.

Свої вимоги обґрунтовував тим,   що даний будинок є його власністю,   оскільки 23 травня 2008 року він купив його і це стверджується витягом з реєстру прав власності.

Проте ОСОБА_4 самоуправно без його дозволу займає спірний будинок. Зокрема,   забравши у ОСОБА_3  ключі,   вона позабивала цвяхами вікна та встановила новий замок на вхідних дверях. Цим самим чинить перешкоди позивачу у користуванні

його власністю.

Рішенням Баранівського районного суду від 20 жовтня 2008 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_4 з АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове,   яким позов ОСОБА_3  залишити без задоволення. Вважає,   що судом неправильно застосовані норми матеріального права. Зокрема суд не звернув уваги на те,   що вона на законних підставах,   як член сім'ї,   вселилась у спірний житловий будинок та зареєструвалась у ньому. Разом з батьком позивача купували цей будинок та робили у ньому ремонт. Тому вона має право користуватися ним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,   колегія суддів вважає,   що скарга задоволенню не підлягає.    

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_3 24 травня 2008 року придбав у ОСОБА_5 житловий АДРЕСА_1 та зареєстрував право власності на нього у Державному комунальному підприємстві Новоград-Волинського міжміського бюро технічної інвентаризації (а.с.  4, 34). Договір є дійсним,   на час розгляду справи ніким не оспорений.

Таким чином відповідно до ч.2,    ст.  331 ЦК України позивач набув право власності на спірний будинок.

Відповідно до  ст. 391 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи,   яка незаконно,   без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Проте відповідачка позбавила позивача можливості користуватися цим будинком,   оскільки замінила замок на вхідних дверях та позабивала вікна у ньому.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те,   що ОСОБА_4 перешкоджає позивачу у користуванні будинком,   та виселив її без надання іншого житла.

Доводи апеляційної скарги проте,   що ОСОБА_4 має право власності на 1/2 частини спірного житлового будинку є безпідставні,   оскільки докази про це у матеріалах справи відсутні.

Суд повно з'ясував обставини справи,   перевірив доводи сторін та виніс законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.   ст.  209,   304, 307, 308, 314-315 ЦПК України,   колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.