УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/2361     Головуючий у суді 1-ї інстанції:   Коваленко В.К.

Категорія 57     Доповідач: Рафальська І.М.

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М. .

суддів Зарицької Г.В.,  Балашкевича С. В.,

при секретарі Сухоребрій Т.А.,

з участю сторін,  представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до генерального директора ВАТ „Бердичівський машинобудівний завод „Прогрес" ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача на рішення Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 17 жовтня 2008 року,

встановила:

У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом,  у якому просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.,  завданої йому неправомірними діями генерального директора ВАТ „Бердичівський машинобудівний завод „Прогрес" ОСОБА_3,  які полягають у видачі наказу про відсторонення його від посадових обов'язків та відміні його чергової відпустки. Вважав,  що такими діями відповідач зганьбив його професійну честь,  людську гідність,  репутацію ділової людини. Внаслідок наведеного він зазнав моральних страждань,  доклав чимало зусиль для відновлення нормальних життєвих зв'язків,  потрапив повторно на лікування у Бердичівську центральну міську лікарню.

Рішенням Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 17 жовтня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення міськрайсуду скасувати,  оскільки вважає його незаконним,  та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити його вимоги; посилається на те,  що висновки суду не відповідають обставинам справи; судом не взято до уваги наданих ним доказів і не дана їм належна оцінка.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи,  Бердичівською ОДПІ у ДП „Прогрес-метал" було виявлено    порушення    вимог    податкового    законодавства   і    нараховано    штрафні

санкції /а.с. 33-42/.

У зв'язку з цим наказом генерального директора ВАТ „Бердичівський машинобудівний завод „Прогрес" ОСОБА_3,  № 287 від 10.07.2008 р. була призначена перевірка ведення фінансово-господарської діяльності ДП „Прогрес-метал за 1 півріччя 2008 року /а.с. 43/,  а наказом № 290 від 11.07.2008 року для проведення цієї перевірки було наказано директору ДП „Прогрес-метал" бути присутнім особисто та забезпечити присутність на робочих місцях всіх керівників,  спеціалістів і службовців згідно штатного розкладу,  із забороною відпусток до прийняття остаточного рішення за результатами перевірки /а.с. 43-44//.

Перевіркою було встановлено,  що позивачу за період 2008 року неправомірно нарахована і отримана ним зарплата в розмірі 12643 грн.70 коп.,  а сума незаконно отриманої зарплати по підприємству склала 86935 грн.63 коп.

Позивач за порушення законодавства про працю та охорону праці /ч. 1  ст. 41 КУпАП/ був притягнутий до адміністративної відповідальності,  про що свідчить копія постанови судді Бердичівського міськрайсуду від 19.11.2008р.,  надана в суд апеляційної інстанції.

Перевіркою були виявлені і інші порушення фінансової дисципліни,  про що свідчить акт № 1 від 29 липня 2008 року /а.с. 45-51/.

У зв'язку з наведеним суд правильно вважав,  що перенесення генеральним директором ОСОБА_3 відпустки позивачу було викликано виробничою необхідністю,  тобто проведенням перевірки фінансово-господарської діяльності очолюваного ним підприємства.

Крім того,  графік відпусток директорів дочірніх підприємств має погоджуватись з генеральним директором товариства,  оскільки дочірнє підприємство „Прогрес-метал" засновано ВАТ „Бердичівський машинобудівний завод „Прогрес" а,  відповідно до п.п.5.4 та 5.8 Статуту ДП „Прогрес-метал",  Засновник здійснює керівництво підприємством через Директора,  який призначається виконавчим органом Засновника. Згідно п.8.1.3 Статуту ВАТ„Бердичівський машинобудівний завод „Прогрес",  одноособовим виконавчим органом Товариства є Генеральний директор/а.с. 112./ У зв'язку з цим Директор Засновнику підпорядкований та підзвітний у своїй діяльності /а.с. 22-23/.

Що стосується відсторонення позивача від виконання посадових обов'язків внаслідок виявлених порушень у веденні фінансово-господарської діяльності у ДП „Прогрес-метал",  то позивач відмовився від позовної вимоги про визнання незаконним наказу № 340 від 21.08.2008р.,  і ця відмова була судом 17.10.2008р. прийнята та провадження в справі цій частині було закрито /а.с. 127/.

Вищезгаданий наказ після проведення перевірки був Генеральним директором скасований наказом № 395 від 26.09.08р./а.с. 75/.

Під час  дії цього наказу позивач продовжував отримувати заробітну плату.

Критичне реагування керівництва ВАТ„Бердичівський машинобудівний завод „Прогрес" у зв'язку з виявленими порушеннями фінансово-господарської діяльності у ДП „Прогрес" /звернення у Наглядову Раду,  ревізійну комісію,  надіслання матеріалів перевірок в прокуратуру/ з метою захисту прав та інтересів акціонерів Засновника та недопущення в подальшому подібних порушень,  не може вважатися як приниження честі,  гідності та ділової репутації позивача.

За наведених обставин,  міськрайсуд прийшов до правильного висновку,  що діями відповідача моральна шкода позивачу не заподіяна,  і відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають.

Рішення міськрайсуду відповідає вимогам закону і матеріалам справи,  підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.  ст.  209,  303,  304,  307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 17 жовтня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.