Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-2/2009    

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Кочетов Л.Г.

Категорія. ч.1  ст. 163-1,  ч.1  ст. 163-4 КУпАП

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 січня 2009 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді     Зав'язуна С. М. ,

за участю: секретаря       Шевченка С. П.,

скаржника     ОСОБА_2,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за ч.1  ст.  163-1,  ч.1  ст.  163-4 КУпАП щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого директором ТОВ „Нафтаенергосоюз",

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2008 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.  163-1,  ч.1  ст.  163-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Згідно постанови суду,  25.09.2008 року було встановлено,
що директор ТОВ „Нафтаенергосоюз' ОСОБА_2 порушив
встановлений законом порядок ведення податкового обліку що
призвело до заниження податку на прибуток в сумі 4997577
гривень за період з 24.02.2007 року по 31.03.2008 року,  податку
на /додану вартість в сумі 3939331 гривень за період з
24 02 2007 року по 31.03.2008 року та завищено від ємне
значення ПДВ в сумі 9718 гривень за березень 2008 року;
недоотримало до бюджету податок з доходів фізичних осіб в
сумі 114, 29 гривень; несвоєчасне звітування про використані
підзвітні кошти - штраф в сумі 355, 90 гривень,  несвоєчасне
перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в
сумі 22 18 гривень за листопад 2007 року. Таким чином,
ОСОБА_2     вчинив        адміністративне        правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 163-1,  ч.1  ст. 163-4 КУпАП.

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшли клопотання та апеляційна скарга ОСОБА_2,  в яких він просить поновити строк на апеляційне оскарження,  скасувати постанову суду,  а провадження по справі закрити. В обґрунтування скарги посилається на те,  що

Постанова суду першої інстанції ґрунтується на висновках викладених в акті Державної податкової інспекції М. Житомира №4568/23-1/34973007/0110 від 04.09.2008 року,  тоді як зазначений акт вважається неузгодженим,  оскільки оскаржується ТОВ „Нафтаенергосоюз".

Розглянувши клопотання та апеляційну скаргу,  заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,  які просили клопотання та апеляцію задовольнити,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З урахуванням Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 24.09.2008 року та на підставі  ст. 8 КУпАП,  строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2008 року підлягає поновленню.

Вважаю,  що доводи ОСОБА_2 викладені в апеляції,  щодо незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення норм Законів України „Про оподаткування прибутку підприємств" та „Про податок на додану вартість  є обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи,  акт державної податкової інспекції м. Житомира №4568/23-1/34973007/0110 від 04.09.2008 року,  в частині висновків порушення вищевказаних законів,  на час розгляду судом першої інстанції справи було оскаржено у відповідному порядку до державної податкової інспекції у м. Житомирі.

Згідно з п.п.5.2.3 п.5.2  ст. 5 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" сума податкового зобов'язання,
що оскаржується,  вважається неузгодженою. За таких обставин,
вищевказаний акт в частині його оскарження є таким,  що не
набрав чинності,  а інші докази з приводу вказаних в ньому
порушень відсутні. У зв'язку з цим,  суд першої інстанції
безпідставно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у
вчиненні порушень податкового законодавства,  що призвели до
заниження податку на прибуток,  податку на додану вартість та
завищення від'ємного значення ПДВ.    

По решті зазначених в акті фактах порушень,  що стосуються недоотримання до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 114, 29 гривень,  несвоєчасного звітування про використані підзвітні кошти,  несвоєчасного перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 22, 18 гривень - процедура оскарження відсутня. Висновки суду в цій частині про винність ОСОБА_2 є обґрунтованими,  його діям дана правильна юридична оцінка.

Враховуючи характер та обставини вчинених ОСОБА_2 порушень,  особи порушника,  який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,  вважаю,  що рішення суду в частині накладення стягнення у вигляді штрафу підлягає пом'якшенню з визначенням його у мінімальному розмірі,  передбаченому санкціями ч.1  ст. 163-1,  ч.1  ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись  ст.  ст.  293,  294 КУпАП,  -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 6 листопада 2008 року.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2008 року змінити. Виключити з мотивувальної частини постанови твердження,  що порушення вчинені ОСОБА_2 „призвели до заниження податку на прибуток в сумі 4997577 гривень за період з 24.02.2007 року по 31.03.2008 року,  податку на додану вартість в сумі 3939331 гривень за період з 24.02.2007 року по 31.03.2008 року та завищення від'ємного значення ПДВ в сумі 9718 гривень за березень 2008 року".

Накладене  судом   першої  інстанції  стягнення  у  вигляді штрафу в сумі 170 гривень зменшити до 85 гривень.

В решті постанову суду залишити без зміни.