Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7684 Головуючий в 1 інстанції - Зарицка Ю.Л.
Доповідач - Білич І.М
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2008року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Білич І.М.
суддів: Євтушенко О.І., Котули Л.Г.
при секретарі: Тороп Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації , третя особа : ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зобов'язання видати ордер та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виселення , зобов'язання видати ордер та укласти договір найму жилого приміщення.
встановила:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов'язання видати ордер на кімнату площею 9, 2 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 мотивуючи свою вимогу тим, що в 1987 році дана кімната постановою адміністрації та профспілкового комітету заводу „ Ленінська кузня „ була надана її чоловіку -ОСОБА_12 на сім'ю із 4 осіб. Після смерті ОСОБА_12 з нею було укладено договір найму . Вважає , що зазначені вище обставини та термін користування квартирою дають їй право звернутися до суду з зазначеним позовом.
ОСОБА_2 у ході розгляду справи звернулася до суду з зустрічним позовом про виселення , зобов'язання видати ордер та укласти договір найму жилого приміщення.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2008 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні вимог про видачу ордеру.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1площею 9, 2 кв.м без надання іншого жилого приміщення.
Зобов'язано Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію укласти договір найму кімнати площею 9, 2 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 У задоволенні інших вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу . Де ставить питання про скасування рішення районного суду та постановления нового про задоволення її позовних вимог.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2 не визнала апеляційну скаргу заперечувала проти її задоволення. Подільська районна у м. Києві державної адміністрації та треті особи по справі
про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у судове засідання не
з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін , що з'явилися у судове
засідання , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах доводів
апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається і з матеріалів справи ОСОБА_23вертаючись до суду ставила питання про виселення ОСОБА_1 , зобов'язання видати ордер та укласти договір найму жилого приміщення.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 , а саме відмовляючи у задоволенні позовних вимог про видачу ордеру на спірну кімнату районний суд посилався на те , що 08.12.1982 року на ім. 'я ОСОБА_2 було видано ордер № 1374 серії Б на зайняття спірної кімнати № 3 площею 9 кв.м у квартиріАДРЕСА_1. А так як до теперішнього часу ордер не скасований , не визнаний недійсним то у відповідності до вимог ст. 58 ЖК України є підставою для її вселення у спірну кімнату.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.
При ухваленні рішення судом не взято до уваги той факт, що 14.07. 1986 році за рішенням Подільської районної ради ОСОБА_13 було надано кімнату АДРЕСА_1. Отже , спірна кімната вибула із користування ОСОБА_2 ще у 1986 році. При цьому слід зазначити , що за спільнім рішенням профспілкового комітету та адміністрації заводу ОСОБА_2 була надана інша кімната у комунальній квартирі замість кімнати № 3. Зазначене рішення позивач не оскаржувала , отримавши ордер у встановленому порядку використала своє право на зайняття наданої кімнати.
Спірна кімната у подальшому на підставі Спільної постанови адміністрації та профспілкового комітету заводу «Ленінська кузня « від 16.10.1987 року була надана ОСОБА_12.в зв'язку із звільненням її ОСОБА_13
За таких обставин у районного суду не було правових підстав вважати, що ордер виданий ОСОБА_2 на спірну кімнату в 1982 році надає їй на теперішній час право зайняття спірної кімнати.
Виходячи з того , що спірна кімната на момент постановления судового рішення не перебувала у володінні , користуванні чи оренді ОСОБА_2 то відсутні правові підстави для задоволення заявлених нею вимог про виселення ОСОБА_1 ( при цьому слід зазначити , що судом не зазначено доказів того , що саме ОСОБА_1 проживає у спірній кімнаті).
За таких обставин судова колегія вважає , що рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Враховуючи те . що судом першої та апеляційної інстанції з'ясовані і витребувані всі необхідні матеріали по справі і з урахуванням діючих норм права , апеляційний суд вважає можливим постановити нове рішення.
Враховуючи обставини по справі апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги заявлені ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі , а тому задоволенню не підлягають.
У той же час відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні вимог про видачу ордеру районний суд посилався на тривалість перебування сторін на квартирному обліку ( зазначаючи, що ОСОБА_2 поставлена на квартирний облік раніше ніж позивач).
Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.
Судом було встановлено , що рішенням виконкому Подільської райради народних депутатів № 333 від 25.05.1987 року ОСОБА_12 на сім'ю із 4 осіб було надано одну кімнату АДРЕСА_1 без зняття з квартобліку.
Спільною постановою адміністрації та профспілкового комітету заводу «Ленінська кузня « від 16.10.1987 року спірна кімната площею 9 кв.м. була надана ОСОБА_12
Спільною постановою адміністрації та профспілкового комітету заводу «Ленінська кузня « № 65 від 04.02.1999 року вказана
Постанова була скасована в зв'язку зі смертю ОСОБА_12
Однак , як встановлено у судовому засіданні і визнано самими сторонами по справі у спірній кімнаті до теперішнього часу залишаються проживати члени родини ОСОБА_12 , ( серед них і позивач по справі) виконуючи протягом всього часу проживання обов'язки по утриманню спірного жилого приміщення.
Судом також не взято до уваги відсутність рішень районної адміністрації ( як власник житлового фонду ) пов'язаних з розглядом заяв учасників судового розгляду з приводу надання спірної кімнати.
З огляду на матеріали справи , з пояснень наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 та наданих нею доказів вбачається , що суд першої інстанції всупереч вимогам ч.4 ст. 10 ЦПК України не уточнив змісту позовних вимог і не вжив заходів для правильного вирішення спору. Вирішуючи питання пов'язані з правом на закріплення житла , районний суд не визначив всіх зацікавлених осіб у вирішенні даного спору. Не взявши до уваги пояснення сторін , про те , що фактично спірною кімнатою протягом 1997-2008 років користуються три особи.
Зважаючи на те , що у відповідності до положень ЦПК України апеляційний суд не наділений правом змінювати або збільшувати склад учасників судового розгляду , рішення суду у частині заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про видачу ордеру підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 309, 311, 313, 317 ЦПК України , колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Подільського районного суду м. Києва „від 03.07.2008 року скасувати та постановити нове наступного змісту.
ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заявлених зустрічних позовних вимог до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виселення , зобов'язання видати ордер та укласти договір найму жилого приміщення.
А в частині заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації , треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зобов'язання видати ордер справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.