Справа №22 -7325/04     Доповідач - Осипенко M.I.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого:     Осипенка М. І.

Суддів:     Слободянюк С. В.,  Заришняк Г.М. ,

при секретарі:     Дима О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м.  Києва від 09 листопада 2004 року та постановления по справі додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Апеляційного суду м.  Києва від 09 листопада 2004 року апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволена та постановлено нове рішення яким позов ОСОБА_1 задоволений та визнано недійсним заповіт,  укладений 02 липня 2001 року між ОСОБА_4 на ім»я ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулась з заявою якою просить виправити описку в тексті рішення Апеляційного суду м.  Києва,  а саме: в резолютивній частині рішення вказавши «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_3».

Крім того при постановлены рішення,  судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судових витрат,  а саме: сплачене державне мито за подання позовної заяви в розмірі 51.00 грн.,  сплачене державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 25 грн.50 коп. та витрати за проведення посмертної амбулаторної судової психіатричної експертизи в розмірі 1116 грн.

Заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до  ст. 219 ЦПК України,  суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,  як беруть участь у справі,  виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин,  суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку,  вказавши в резолютивній частині рішення «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_3».

Відповідно до  ст. 222 ЦПК України,  суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,  якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при постановленні рішення суду від 09 листопада 2004 року,  судом не вирішено питання про судові витрати,  колегія вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки в цій частині і постановити по справі додаткове рішення про розподіл судових витрат,  яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1616 грн.

Керуючись  ст. 214, 215, 88, 219, 220 ЦПК України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити в резолютивній частині рішення Апеляційного суду м.  Києва від 09 листопада 2004 року в частині її прізвища,  ім»я та по батькові з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_1» та постановити по справі додаткове рішення,  яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1616 грн.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.