АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 22 - 2792/2008 р.     м.  Вінниця

19 грудня 2008 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М. В.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду мБінниці від 28 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною третейської угоди,  скасування рішення третейського суду,  зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та власником земельної ділянки,  визнання договору дійсним,  визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва,  -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.  Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про визнання недійсною третейської угоди,  скасування рішення третейського суду. В ході судового розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_3  заявила клопотання про приєднання до справи її зустрічного позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та власником земельної ділянки,  визнання договору дійсним,  визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва. Суд,  заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2,  на місці,  без виходу в нарадчу кімнату постановив ухвалу в усній формі про прийняття зустрічних позовних вимог для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28 жовтня 2008 року про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом,  зазначивши,  що ця ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права,  оскільки згідно  ст.  123 ЦПК України зустрічний позов відповідач може пред'явити до або під час попереднього судового засідання,  а ОСОБА_3  пред'явила його після закінчення попереднього судового засідання; і позов ОСОБА_3  прийнятий судом з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи,  16.05.2008 року до Ленінського районного суду м.  Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3( а. с.  3),  провадження по якій відкрито 01.08.2008 року (а. с.  65) і 30.09.2008 року проведено попереднє судове засідання (а. с.  70). 14.10.2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3  до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визнання договору дійсним і визнання права власності,  в порядку  ст.  123 ЦПК України (а. с. 79).

В судовому засіданні 28.10.2008 року головуючий суддя по справі довів до відома осіб,  які беруть участь у справі про надходження зустрічної позовної заяви і після заслухання їх думки,  на місці,  постановив усну ухвалу про прийняття зустрічних позовних вимог для спільного розгляду із первісним позовом (а .с.  83).

Із повідомлення,  адресованого головуючим по справі суддею Ленінського районного суду м.  Вінниці апеляційному суду Вінницької області вбачається,  що дійсно ухвала про відкриття провадження за зустрічними вимогами судом не виносилася,  оскільки цивільний процесуальний кодекс України не вимагає винесення такої ухвали (а. с.  110).

Відповідно до ч. 1  ст.  293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції,  зокрема,  щодо: відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності ( п. 5).

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення,  якщо вони судом не ухвалювались.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ч.3  ст.  297 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.3  ст. 297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги,  поданої відповідачем по зустрічному позову ОСОБА_2 про оскарження ухвали Ленінського районного суду мБінниці від 28 жовтня 2008 року та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.