справа № 33-1506

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 липня 2008 року     м. Дніпропетровськ

Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за п. «г» ч. 1 ст. 5 ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює землевпорядником Мар'янської сільської ради Апостолівського району, проживаєАДРЕСА_1.

Визнаний винним в тому, що являючись державним службовцем 15 рангу 7 категорії, будучи уповноваженим на виконання функцій держави, надав недостовірну інформацію до Апостолівського земельного відділу відносно використання наявних земель, розташованих на території Мар'янської сільської ради, з метою одержання матеріальних благ та інших переваг.

Дії ОСОБА_2 суддею кваліфіковані за п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», як надання недостовірної інформації.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що постанова судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито з таких підстав.

За змістом ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону основним об'єктом посягання є відносини між державою з одного боку і фізичною чи юридичною особою з іншого, де під юридичною особою має розумітися суб'єкт господарювання (ст. 55 ГК України), але не орган державного управління, оскільки останній в інформаційних відносинах уособлює державу.

Крім цього, коли інформація є об'єктом відносин виключно між публічними органами управління з приводу виконання функцій держави, йдеться про реалізацію ними повноважень, що відносяться до управління, і надання інформації, її обсяг і порядок надання належить до відносин організації управління, що виникли з приводу інформації, а за правопорушення, що посягатимуть на ці суспільні відносини, відповідальність наставатиме за охоронно нормою щодо нормальної організації управління, порядку управління, чи проходження служби і в жодному разі не за порушення спеціальних обмежень за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

Суть такого виду корупційного правопорушення, як порушення спеціальних обмежень, передбачених п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичним чи юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими

актами, умисно затримує її надання або надає недостовірну інформацію з метою одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. У справі немає жодних даних, що свідчили б про наявність у ОСОБА_2 корисливого умислу чи будь якої іншої особистої заінтересованості в отриманні певних пільг, послуг чи переваг.

Таким чином, оскільки у справі не встановлено порушення права на інформацію будь-якої фізичної чи юридичної особи, то є не встановленою сама подія інкримінуємого корупційного проступку, що є підставою для закриття провадження у цій справі за п. 1 ст. 247 КУпАП. Вчинене ОСОБА_2, згідно зі ст.ст. 2, 9 КУпАП ст.ст. 5 ч. 1 п. «г», 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», не може тягти за собою адміністративної відповідальності, але особа може нести відповідальність (у разі доведеності її вини) за інші види правопорушень, але не за ті діяння, які передбачені Законом.

Постанова суду є незаконною і відповідно до ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 7, 9, 247, 284, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутності складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.