Справа № 33-1493

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 липня 2008 року     м. Дніпропетровськ

Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за п. «г» ч. 3 ст. 5, ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2007 року ОСОБА_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою Солонянської селищної ради, мешкає вул.  Гагаріна, буд.43, смт. Солоне, Дніпропетровської області, визнаний винним в тому, що являючись посадовою особою місцевого самоврядування 8 рангу 4 категорії, уповноваженою на виконання функцій держави, 01.11.2006 року видав, без наявних на те підстав, дозвіл на розміщення об'єкта торгівлі приватному виробничо - комерційному підприємству «ЕЛІН» для здійснення роздрібної торгівлі бензином, дизельним паливом, маслами та прохолоджу вальними напоями. Своїми діями ОСОБА_2, надав незаконні переваги ПВКП «ЕЛІН» при прийнятті рішення, оскільки згідно наданих документів видно, що 28.11.2005 року в Солонянську селищну раду звернувся директор ПВКП «ЕЛІН» Мавруполо І.В. із заявою про надання дозволу на виготовлення проектної документації земельної ділянки для обслуговування АЗС. Розглянувши дану заяву сесія Солонянської селищної ради дала дозвіл на виготовлення проектної документації земельної ділянки для подальшої передачі в оренду та ОСОБА_2 був заключний тимчасовий договір оренди земельної ділянки від 06.12.2006 року котрий до даного моменту, згідно даних Солонянського земельного кадастру, не пройшов державну реєстрацію, без проходження якої згідно п.3 ст.125 Земельного Кодексу України заборонено використання земельної ділянки. Рішення про надання в оренду ПВКП «ЕЛІН» земельної ділянки комерційного призначення було прийнято сесією Солонянської селищної ради тільки 14.12.2006 року, тобто після того, як було надано дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані суддею за п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що постанова судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2007 року підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито з таких підстав.

Суть спеціальних обмежень за ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» як корупційного адміністративного правопорушення має визначатися, виходячи з цілей і сфери застосування цього Закону, що визначені у преамбулі і ч.1 ст.  1  Закону - цей закон визначає правові та організаційні засади запобігання

корупції, виявлення та припинення її проявів, поновлення законних прав та інтересів фізичних і юридичних осіб, усунення наслідків корупційних діянь, де під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Відповідно, адміністративним проступком за п. «г» ч. 3 ст. 5, ст. 8 цього Закону є надання незаконних переваг (матеріальних чи інших вигод, пільг, привілеїв тощо) фізичним і юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, в тому числі правозастосовного акта, спрямованість на протиправне використання наданих посадовій особі повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, що передбачає формальний склад проступку.

За змістом Закону України «Про боротьбу з корупцією», обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб. Тому при з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як надання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг юридичним особам при підготовці і прийнятті рішень, належить установлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник. Проте таких даних ні в мотивувальній частині судового рішення, ні в матеріалах справи немає.

Залишено суддею без уваги й ту обставину, що суть надання незаконних переваг полягає в тому, що воно відбувається в умовах конкурсу, коли особа, котра його проводить, готує чи приймає рішення на користь того претендента, який фактично не має на це права, і при цьому порушуються інтереси тих або інших законних претендентів.

Даних про те, що видавши, без наявних на те підстав, дозвіл на розміщення об'єкта торгівлі, ОСОБА_2 порушив законні інтереси інших осіб, які б також на це претендували, в матеріалах справи теж не має.

За Законом, відповідальність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, за порушення такого виду спеціальних обмежень як надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам може наставати лише в тому випадку, коли ця особа дійсно надає переваги. Тобто в умовах спеціальної конкурсної процедури між декількома претендентами вона готує або приймає відповідне рішення на користь того з них, який фактично не мав на це переважного права. І в такий спосіб, порушуючи законні права одного з претендентів на користь іншого, надає останньому незаконні переваги.

Отже, в даній справі дії ОСОБА_2 ніяким чином не пов'язані з тим, що він проводив конкурс чи тендер.

Крім того, частина 3 статті 5 Закону встановлює додаткові обмеження для державних службовців, які є посадовими особами. У цій частині йдеться не про всіх осіб, уповноважених на виконання функцій держави, як це має місце стосовно інших корупційних правопорушень, а лише державних службовців. Тобто обмеження поширюються виключно на одну категорію осіб - державних службовців, які до того ж є посадовими особами. Водночас вони не поширюються

на інших суб'єктів корупційних правопорушень, зазначених у ст.2 цього Закону, зокрема посадових осіб місцевого самоврядування.

Таким чином, у цій справі відсутній спеціальний суб'єкт, а тому відсутній склад корупційного проступку. Це є підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, а вчинене ОСОБА_2, згідно зі ст.ст. 2, 9 КУпАП не може тягти за собою адміністративної відповідальності за ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», але особа може нести відповідальність (у разі доведеності її вини) за інші види правопорушень.

З огляду на це постанова судді є незаконною і відповідно до ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито.

На підставі наведеного і керуючись ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2007 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за п. «г» ч. 3 ст. 5, ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за п. «г» ч. 3 ст. 5, ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутності складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнуту суму штрафу повернути ОСОБА_2.