Справа №22-4972/2008 рік         Головуючий в 1-й інстанції   Боженко Л.В.

Категорія 34                 Доповідач -   Осіян О.М.

УХВАЛА

"30" липня 2008 року.     м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого    судді - Осіяна О.М.,

суддів     - Котушенко С.П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі     - Горобець К.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2008 року, -

встановила:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2008 року задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та визнано незаконними акт № 00077397 від 14 травня 2006 року та рахунок №00077397 на оплату електроенергії в розмірі 5735, 65 гривень. В задоволенні зустрічного позову ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасоване та постановлено нове рішення про задоволення зустрічного позову ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Але в рішенні апеляційного суду допущена описка щодо розміру суми відшкодування шкоди стягнутої на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та розміру судових витрат.

У резолютивній частині рішення вказано про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 5735 гривень 65 копійок на відшкодування шкоди, а також судового збору на користь держави у розмірі 57 гривень 36 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

В той час як в мотивувальній частині рішення вказано про задоволення зустрічного позову ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про стягнення суми шкоди та понесених товариством судових витрат із ОСОБА_1 Позов заявлено на стягнення 5644, 49 гривень, сплаченого судового збору 51 гривня, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень. Тому саме ці суми повинні бути вказані в резолютивній частині рішення.

Таким чином, у резолютивній частині рішення суду необхідно вказати : "Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 5735 гривень 65 копійок на відшкодування шкоди, а також сплачені витрати: судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень."

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України допущена описка може бути виправлена судом, про що приймається ухвала

Керуючись ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2008 року, вказавши у резолютивній частині рішення про стягнення грошових сум наступне: "Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 5644 гривні 39 копійок на відшкодування шкоди, а також сплачені витрати: судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень."

Ухвала може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.