справа № 33-1513

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 липня 2008 року     м. Дніпропетровськ

Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2007 року ОСОБА_2, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним економістом фінансового відділу виконавчого комітету Дзержинської районної ради, мешкає АДРЕСА_1, визнана винною в тому, що будучи державним службовцем 13 рангу 7 категорії, внесла до декларації про доходи за 2006 рік неповні та неправдиві відомості про доходи та зобов'язання фінансового характеру, а саме не вказав відомості про отримання кредиту на суму 2584 грн.59 коп., який отримала 12.03.2006 року в КФ «Приватбанк».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані суддею за ч.1 ст.9 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Розглянувши матеріали справи вважаю, що постанова судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2007 року підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито з таких підстав.

За ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» адміністративним проступком є умисне порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вимог щодо декларування доходів (неподання або подання неповних чи неправдивих відомостей про доходи та зобов'язання фінансового характеру), які за відсилочною нормою ст. 6 цього Закону визначаються згідно з ст. 13 Закону України "Про державну службу" та полягають у щорічному наданні декларації за встановленою формою у порядку та строки, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.1995 за № 641.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.9 Закону, в усіх його формах характеризується умисною формою вини. Якщо ж ставлення особи до неподання нею у встановлений строк відомостей про доходи та зобов'язання фінансового характеру, неповноти або неправдивості таких відомостей є не умисним, а іншим (необережним), помилковим, склад цього правопорушення відсутній.

Зібрані докази у справі не підтверджують те, що ОСОБА_2 умисно не вказала відомості про отримання кредиту на суму 2584 грн.59 коп., який отримала 12.03.2006 року в КФ «Приватбанк».

Таким чином, у цій справі не доведено умисел особи, що виключає суб'єктивну сторону проступку, а тому відсутній склад корупційного проступку. Це є підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, а вчинене

ОСОБА_2 згідно зі ст.ст. 2, 9 КУпАП не може тягти за собою адміністративної відповідальності за ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією». З огляду на це постанова судді є незаконною і відповідно до ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито.

На підставі наведеного і керуючись ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 14 вересня 2007 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутності складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнуту суму штрафу повернути ОСОБА_2.