справа № 33-1507
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2008 року м. Дніпропетровськ
Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за п. «а» ч. 1 ст. 5 ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2007 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником Управління ветеринарної медицини в Апостолівському районі Дніпропетровської області, проживає АДРЕСА_1.
Визнаний винним в тому, що являючись державним службовцем 13 рангу 6 категорії, будучи уповноваженим на виконання функцій держави, без укладення договору оренди приміщення Нивотрудівської дільничної лікарні ветеринарної медицини незаконно надав з 01.01.2006 р. по 01.02.2007р. своїй дружині, приватному підприємцю ОСОБА_3, в користування приміщення вище вказаної лікарні для здійснення підприємницької діяльності, тобто сприяв, використовуючи своє посадове становище, фізичній особі в здійсненні підприємницької діяльності з метою незаконного отримання за це матеріальних благ.
Дії ОСОБА_2. суддею кваліфіковані за п. "а" ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», як сприяння, з використанням посадового становища, фізичній особі в здійсненні підприємницької діяльності з метою незаконного отримання за це матеріальних благ.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що постанова судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2007 року підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито з таких підстав.
Пункт «а» ч.1 ст.5 Закону містить заборону сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Таким чином, порушення цього обмеження матиме місце за наявності трьох ознак: 1) особа має сприяти у здійсненні підприємницької діяльності або в отриманні фізичними або юридичними особами субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг; 2) при цьому вона має використовувати своє службове становище і 3) мати спеціальну мету - незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Матеріали справи не містять відомостей того, що діяння вчинене ОСОБА_2 з метою одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Інформація, щодо компетентної особи уповноваженої на укладання договору оренди також у матеріалах справи відсутня.
Відповідно до ч.5 ст.12 Закону, адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення. Цей строк включає в себе строк, протягом якого може бути складений протокол про вчинення корупційного правопорушення, і строк, протягом якого може бути винесена судом постанова про накладення адміністративного стягнення. Необхідно підкреслити, що цей процес (сплив строку) починається не з моменту виявлення, а з моменту вчинення корупційного правопорушення. За будь-яких обставин протокол про корупційне правопорушення може бути складено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення, оскільки саме такий максимальний строк закон визначає для накладення адміністративного стягнення за корупційне правопорушення.
Положення ст.38 КУпАП, у т.ч. стосовно триваючого правопорушення, а також випадків відмови в порушення кримінальної справи та закриття кримінальної справи, щодо корупційних правопорушень не поширюється. Це означає, що за будь яких обставин протокол про корупційне правопорушення може бути складено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення. Цей строк включає і ті випадки, які стосуються триваючого правопорушення.
Таким чином, оскільки у справі відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у цій справі за п. 1 ст. 247 КУпАП. Вчинене ОСОБА_2, згідно зі ст.ст. 2, 9 КУпАП ст.ст. 5 ч. 1 п. «а», 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», не може тягти за собою адміністративної відповідальності, але особа може нести відповідальність (у разі доведеності її вини) за інші види правопорушень, але не за ті діяння, які передбачені Законом.
Постанова суду є незаконною і відповідно до ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 7, 9, 247, 284, 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2007 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за п. «а» ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за п. «а» ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутності складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.