справа № 33-1509

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 липня 2008 року     м.  Дніпропетровськ

Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1  ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м.  Кривого Рогу від 27 липня 2007 року ОСОБА_2 ,  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  відповідальність за який передбачена ч.1 ст.  9 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,  і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює завідуючим відділом освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної ради,  мешкає вул.  Лісового 24/102 м.  Кривого Рогу,  визнаний винним в тому,  що будучи державним службовцем 11 рангу 6 категорії,  вніс до декларації про доходи за 2006 рік неповні та неправдиві відомості про доходи та зобов'язання фінансового характеру,  а саме не вказав відомості про отримання кредита на суму 1750 грн.00 коп.,  який отримав 11.08.2006 року в Кредитному союзі «Аккорд».

Дії ОСОБА_2  кваліфіковані суддею за ч.1  ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Розглянувши матеріали справи вважаю,  що постанова судді Дзержинського районного суду м.  Кривого Рогу від 27 липня 2007 року підлягає скасуванню,  а провадження у справі має бути закрито з таких підстав.

За  ст.  9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» адміністративним проступком є умисне порушення особою,  уповноваженою на виконання функцій держави,  вимог щодо декларування доходів (неподання або подання неповних чи неправдивих відомостей про доходи та зобов'язання фінансового характеру),  які за відсилочною нормою  ст.  6 цього Закону визначаються згідно з  ст.  13 Закону України "Про державну службу" та полягають у щорічному наданні декларації за встановленою формою у порядку та строки,  що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.1995 за № 641.

Суб'єктивна сторона правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 9 Закону,  в усіх його формах характеризується умисною формою вини. Якщо ж ставлення особи до неподання нею у встановлений строк відомостей про доходи та зобов'язання фінансового характеру,  неповноти або неправдивості таких відомостей є не умисним,  а іншим (необережним),  помилковим,  склад цього правопорушення відсутній.

Зібрані докази у справі не підтверджують те,  що ОСОБА_2  умисно не вказав відомості про отримання кредита на суму 1750 грн.00 коп.,  який отримав 11.08.2006 року в Кредитному союзі «Аккорд».

Таким чином,  у цій справі не доведено умисел особи,  що виключає суб'єктивну сторону проступку,  а тому відсутній склад корупційного проступку. Це є підставою для закриття провадження у справі за п. 1  ст.  247 КУпАП,  а вчинене ОСОБА_2  згідно зі  ст.  ст.  2,  9 КУпАП не може тягти за собою адміністративної відповідальності за  ст.  9 Закону України «Про боротьбу з корупцією». З огляду на це постанова судді є незаконною і відповідно до  ст.  7,  293 КУпАП підлягає скасуванню,  а провадження у справі має бути закрито.

На підставі наведеного і керуючись  ст.  12 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,   ст.  ст.  293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Дзержинського районного суду м.  Кривий Ріг від 27 липня 2007 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1  ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1  ст.  9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутності складу проступку - за п. 1  ст.  247 КУпАП.