УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВA
Справа №22-8954 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Літвіна Н.М.
Доповідач Котула Л.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Котули Л.Г.
Суддів Білич І.М. , Євтушенко О.І.
При секретарі Турченко Ю.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 вересня 2008 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛО" до ОСОБА_2, 3 особа, Закрите акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "Аска", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тракер" про відшкодування матеріальної шкоди.
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю « КЛО» звернулося з позовом до ОСОБА_2, 3 особа, ЗАТ Українська акціонерна страхова компанія « Аска», Товариство з обмеженою відповідальністю « Тракер» про відшкодування матеріальної шкоди.
При цьому позивач посилався на те, що 18 квітня 2006 року ОСОБА_2, керуючи автобусом А-091 « Богдан» держномер НОМЕР_2 на перехресті Повітрофлотського пр.. та вулиці Антонова в м. Києві допустив порушення Правил дорозйнього руху :при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який наближався до даного перехрестя поголовній дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів. Автомобіль ВАЗ-21099, який був орендований позивачем у ТОВ «Тракер» отримав технічні пошкодження.
На ремонт зазначеного автомобіля позивач витратив 10 416 грн. 06 коп.
На підставі договору № 4279679 від 10.12.2005 року обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладеного відповідачем та ЗАТ УАСК « Аска» страховиком було виплачено страхове відшкодування в сумі 6254 грн.
Позивач просив стягнути з відповідача франшиза в сумі 510 грн. та різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 4 161 грн. 32 коп.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3 вересня 2008 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛО" до ОСОБА_2 , З особи Закрите акціонерне товариство " Українська акціонерна страхова компанія "Аска", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тракер" про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛО" матеріальну шкоду в розмірі 4 161 грн.32 коп., судовий збір в розмірі 51 грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.., а всього 4 242 грн. 32 коп.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, і просив її задовольнити з підстав викладених у ній, представника ТОВ « КЛО» Школьного В.В., яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Згідно ст. 1194 УК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до п. 32, 7 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
Судом встановлено , що 18 квітня 2006 року ОСОБА_2 , керуючи автобусом А-1 091 « Богдан» держномер НОМЕР_2 на перехресті пр.. Повітрофлотського та вул. .г Антонова в м. Києві при виїзді з другорядної дороги на головну, порушив п. 16, 11 Правил дорожнього руху : не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21099 держномер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ 21099 держномер НОМЕР_1 , який володів позивач на підставі договору оренди, зазнав технічні пошкодження.
20 червня 2006 року ОСОБА_2 за зазначене порушення Правил дорожнього руху був притягнутий до адміністративної відповідальності.(а..с11)
10 грудня 2005 року між ТОВ «Тракер», яке є власником автомобіля А 091 «Богдан» держномер НОМЕР_2 та З AT « Українська страхова компанія « АСКА» було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ЗАТ " Українська" страхова компанія « АСКА» зобов»язувалася відшкодувати збитки третій особі, ж можуть бути нанесені з вини страхувальника , внаслідок дорожньо-транспортно: пригоди. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого за цим договором складає 25 500 грн. і франшиза - 510 грн. (а.с. 49)
Згідно звіту спеціаліста авто товарознавчого дослідження № 116/05 від 28.04.06 р
вартість відновлюваного ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу запчастин
складає 7 477 грн. 39 коп., коефіцієнт фізичного зносу складає - 0, 38, вартості
відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 6 764 грн.
74 коп.
Зазначена . сума була виплачена ТОВ « КЛО» і останнім ця обставина я заперечується.
Відповідно до вимог ч.36-1 36-3 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.
Якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування, вона має право подати до МТСБУ скаргу про перегляд вищезазначеного рішення. Якщо прийняте МТСБУ рішення не задовольняє таку особу, то вона має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в установленому законом порядку.
Виходячи з того , що позивач отримав суму страхового відшкодування і питання про проведення експертизи для встановлення розміру заподіяної шкоди не порушував, із скаргою на рішення страхової компанії щодо суми страхового відшкодування до МТСБУ не звертався, він погоджувався з визначеним страховою компанією розміром шкоди.
Таким чином , на особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності і межа відповідальності страховика достатня для виплати страхового відшкодування, не може бути покладено обов»язок по відшкодуванні шкоди, за виключенням франшиза та втрати товарного вигляду.
Однак, задовольняючи позов, суд на зазначені вимоги закону та обставини справи не звернув увагу, а тому рішення суду необхідно змінити .
Як видно з висновку авто товарознавчого дослідження від 15 травня 2006 року АОЗТ втрата товарного вигляду складає 1 430 грн. 62 коп.
Договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №4279679 від 10.12.2005 року укладеним між ТОВ « Тракер» та ЗАТ « Українська акціонерна страхова компанія « АСКА» встановлена франшиза 510 грн., яка не виплачена ТОВ « КЛО».
Виходячи з наведеного, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню втрата товарного вигляду та франшиза.
1430 грн. 62 коп. + 510 грн. 00 коп. = 1940 грн.62 коп.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_4, який керував орендованим позивачем у ТОВ « Тракер» автомобілем , не можуть бути взяті до уваги , оскільки постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 20.06.2006 року та протоколом про вчинення адміністративного правопорушення встановлено вину відповідача.
Керуючись ст. . ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України , колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 3 вересня 2008 року в частині відшкодування матеріальної шкоди змінити, зменшивши розмір відшкодування до 1940 грн. 62 коп.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.