АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 2500 / 08     Категорія: 34     Головуючий у суді першої інстанції  Чезганова А. М.

Доповідач: Колос С.  С.    

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року     м.  Вінниця

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С.  С

Суддів   : Глебова І. К.,  Ковальчука О.В.
При секретарі с / з : Цехмістер О. В.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5    про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди      за апеляційною скаргою
представника    відповідача    ОСОБА_6 на    рішення Замостянського районного суду м.  Вінниця від 12 вересня 2008 року,  -

встановила:

Рішенням Замостянського районного суду м.  Вінниця від 12 вересня 2008 року позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 З 000 гривень моральної шкоди,  270 гривень судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 487 гривень матеріальної,  750 моральної шкоди та 54 грн. 87 коп. судових витрат .

Своє рішення суд мотивував тим,  що 19 травня 2003 року в м.  Васильків по вул. . Декабристів сталась дорожньо - транспортна пригода,  в результаті якої зіткнулись два автомобілі під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Винним у цьому,  як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення,  виявився ОСОБА_5. В результаті неправомірних дій відповідача позивачам заподіяно матеріальну та моральну шкоду,  яку і стягнуто у відповідному розмірі.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду першої інстанції скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд,  мотивуючи тим,  що при його постановлені не дотримано норми матеріального та порушено норми процесуального законів .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  заслухавши ,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав .

Задовольняючи позовні вимоги,  суд першої інстанції встановив дійсні правовідносини,  що склались між сторонами,  дав їм належну правову оцінку та правильно застосував норми матеріального закону .

З матеріалів вбачається,  і це не оспорюється сторонами,  що 19 травня 2003 року на вул. . Декабристів м.  васильків Київської області сталась дорожньо -транспортна пригода за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Згідно  ст. . 61 ч. 4 ЦПК України

Постанова суду у справі про адміністративна правопорушення обов»язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи,  стосовно якої ухвалено постанову суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою .

З постанови судді Васильківського міського суду від 10 червня 2003 року вбачається,  що ОСОБА_5,  керуючи автомобілем Шкода НОМЕР_2,  здійснив обгін ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом,  чим порушив п. 14. 6 Правил дорожнього руху України,  що призвело до ДТП та оштрафовано на 17 гривень ( а. с.  11). Дана

Постанова набрала законної сили та не скасовано у зазначеному законом порядку. Щодо ОСОБА_3,  постановою судді Замостянського районного суду м.  Вінниця від 24 вересня 2003 року,  провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутності в його діях складу правопорушення ( а. с.  12 ). Дана

Постанова набрала законної сили та не скасована у встановленому законом порядку. В ході пригоди було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до  ст. . 1166 ЦК України шкода,  завдана майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала .

Власнику автомобіля ВАЗ 21013 № НОМЕР_1,  яким по дорученню керував ОСОБА_3 - є ОСОБА_4 ( а. с 8 ). З акут авто товарознавчого дослідження № 502 с від 31 жовтня 2003 року вбачається,  що розмір матеріального збитку завданого власнику зазначеного автомобіля становить 5 187 гривень 00 коп. ( а. с 17 - 19 ) .

Твердження представника відповідача викладені в скарзі про те,  що не визнав себе винним в дорожньо - транспортній пригоді безпідставні,  так як дана обставина зазначена в постанові судді Васильківського міського суду,  яка не скасована в порядку визначеному чинним законодавством .

Безпідставні твердження представника відповідача про те,  що підставою для скасування є недотримання правил підсудності. Відповідно до  ст. . 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. З справи вбачається,  що сторонами дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась. Згідно с 311 п. 6 ч. 1 ЦПК України підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд є розгляд справи з порушенням правил виключної підсудності. Дана категорія справ не відноситься до такої .

Судом відшкодовано з відповідача на користь позивачів і моральну шкоду. її розмір визначено судом з урахуванням обставин справи,  наданим доказам,  а тому в цій частині рішення також слід залишити без змін .

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують,  так як судом правильно застосовано норми матеріального права,  рішення є законним та обґрунтованим,  а тому колегія суддів вважає,  що підстав для задоволення скарги не має .

Керуючись  ст.  ст.  307,  308,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

Ухвалила    :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 -відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м.  Вінниця від 12 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двох місяців з дня проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України .