АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 2833/08 Головуючий у суді першої інстанції: Аліменко Ю.О.
Категорія 57 Доповідач: Сопрун В. В.
УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючої: Матківської М. В., суддів: Медяного В. М. , Сопруна В. В., при секретарі: Сніжко О.І., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги представника ОСОБА_4 і голови ліквідаційної комісії СВК «Південний Буг» Трофименка О.І.- Катрина Павла Степановича на ухвалу Калинівського районного суду, Вінницької області від 17 листопада 2008 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, голови ліквідаційної комісії СВК «Південний Буг» Трофименка О.І, відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні майном, -
встановила:
В вересні 2008 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні майном, мотивуючи тим, що постановою Калинівського районного суду від 5 червня 2008 року за ним було визнано право власності на свинарник-маточник в с Гущинці, Калинівського району, Вінницької області. В даний час дане приміщення займають відповідачі, в якому вирощують поголів'я свиней. В позовні заяві та доповненні до позовної заяви просить усунути перешкоди в користуванні свинарником-маточником, шляхом звільнення з нього майна відповідачів, також стягнути з них матеріальну шкоду по 200 гривень за добу, починаючи з 5 червня 2008 року до часу звільнення приміщення, 5000 гривень моральної шкоди та забезпечити позов, шляхом накладення арешту та заборону на відчуження свинопоголів'я .
Ухвалою Калинівського районного суду, Вінницької області від 17 листопада 2008 року накладено арешт на свинопоголів'я, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1
Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_4 і голови ліквідаційної комісії СВК «Південний Буг» Трофименка O.I., Катрич Павло Степанович 1.12.2008 та 4.12.2008 року подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою повернути позивачу заяву про забезпечення позову.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, проаналізувавши доводи апелянта пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги на ухвалу Калинівського районного суду, Вінницької області від 17 листопада 2008 року підлягають до задоволення з наступних підстав.
14.11.2008 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Калинівського районного суду про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт та заборонити відчуження свинопоголів'я відповідачів.
Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
В заяві ОСОБА_2, зовсім не вказані причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, зовсім не визначена ціна позову, немає обґрунтування його необхідності щодо виду забезпечення позову, який в даному випадку належить застосувати.
При таких обставинах суд першої інстанції, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, не виконав вимоги ч.8 ст. 153 ЦПК України, згідно якої така заява підлягає поверненню заявнику.
Згідно зі ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:
1. 1) вступної частини;
2. 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;
3. 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;
4. 4) резолютивної частини.
П 4 постанови пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог ....з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
В своїй ухвалі при вирішенні питання про забезпечення позову суд не надав належної оцінки обґрунтованості вимог заявника, щодо необхідності вжиття відповідного заходу та не врахував наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і тими вимогами, які викладені в позовній заяві. В ній позивач просив суд стягнути матеріальну та моральну шкоду, однак розмір матеріальної шкоди не визначив, в той час судом першої інстанції накладається арешт на 243 голови свинопоголів'я.
Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В матеріалах цивільної справи відсутня оцінка майна на яке суд наклав арешт.
За таких обставин, ухвала суду є незаконною, оскільки суд порушив норми процесуального права, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і постановления нової, згідно якої заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційні скарги представника ОСОБА_4, голови ліквідаційної комісії СВК «Південний Буг» Трофименка О.І., Катрича Павла Степановича задоволити.
Ухвалу Калинівського районного суду, Вінницької області від 17 листопада 2008 року скасувати.
В заяві про забезпечення позову ОСОБА_2, відмовити та повернути йому.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.