АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-1912 - 06 Председательствующий 1 инстанции
ДьяченкоС.П. Категория - ст. 286 ч.1 УК
Докладчик Кравченко В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июня 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда, Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко А.В. членов суда Кравченко В.Г. Стародуб О.Г.
с участием: прокурора Красная Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 потерпевшего ОСОБА_2
на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 18 ноября 2005 года которым
ОСОБА_1, работающий водителем такси, ранее не судимый,
Осужденный по ст. 286 ч. 1 УК Украины к двум годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. В соответствии со ст. 1 п. б закона Украины « Об амнистии » от 31 мая 2005 года от отбытия назначенного наказания освобожден. С ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 взыскан материальный ущерб в сумме 1 956гр. 13 коп и моральный ущерб в сумме 2 000 гр.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что примерно в 11.00. 20 марта 2005 года управляя автомобилем ГАЗ-31105 государственный номер АН НОМЕР_1 и двигаясь по проезжей части улицы Социалистическая г. Краматорска, со стороны ул. Маяковского в направлении ул. Ленина, в районе опоры ЛЭП №НОМЕР_2, в нарушение требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины совершил наезд на пересекавшего проезжую часть дороги справа на лево по ходу движения автомобиля пешехода ОСОБА_2
В результате ОСОБА_2 были причинены закрытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, то есть повреждения средней тяжести.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить и уменьшить размер подлежащего взысканию с него в пользу потерпевшего материального и морального ущерба. При этом указывает. Что реальный материальный ущерб причиненный потерпевшему составляет 326гр. 35 коп, а размер морального ущерба судом в приговоре не мотивирован достаточным образом.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1 не согласен с суммой взысканного ущерба с осужденного в его пользу и считает, что сумма иска в 10 ООО гривен будет достаточной компенсацией всех его лишений.
Выслушав докладчика, мнение прокурора полагавшего, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия приходит к убеждению, что апелляция осужденного и потерпевшего подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции необоснованно и вопреки требованию Закона Украины « Об Амнистии » от 31 мая 2005 года назначил ОСОБА_1 наказание и освободил его от отбытия назначенного наказания на основании ст. 1 п. Б выше указанного закона.
В соответствии со ст. 6 Закона Украины « Об амнистии » от 31 мая 2005 года, необходимо освободить от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных настоящим Законом, лиц подпадающих под действие ст. 1 настоящего закона, уголовные дела в отношении которых находятся в производстве органов дознания,, досудебного следствия или нерассмотренные судами, а равно и рассмотренные.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по ст. 1 п. Б. Выше указанного закона.
Прекращение производства по делу не освобождает ОСОБА_1 от возмещения причиненного им вреда в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краматорского городского суда, Донецкой области от 18 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_1 отменить. На основании ст. 6 Закона Украины « Об амнистии » от 31 мая 2005 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины производством- прекратить.
Гражданский иск ОСОБА_2- оставить без рассмотрения.
Апелляции осужденного и потерпевшего удовлетворить частично.