АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 2532/08     Головуючий у суді першої інстанції: Спринчук В.В.

Категорія 57     Доповідач: Сопрун В. В.

УХВАЛА

Іменем України
8 грудня 2008 року     м.  Вінниця

Колегія   суддів  судової  палати  з  цивільних  справ  Апеляційного   суду Вінницької області у складі: головуючої: Матківської М.  В.,  суддів: Медяного В. М. ,  Сопруна В. В.,  при секретарі: Сніжко О.І.,  за участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вінниці,  в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3,  ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду,  Вінницької області від 05 вересня 2008 року по матеріалах за позовною заявою ОСОБА_3 до голови спілки співвласників майнових паїв с Мізяківські Хутори про виділення майнового паю в натурі, -

встановила:

Ухвалою Вінницького районного суду,  Вінницької області від 22 серпня 2008 року позовну заяву ОСОБА_3 до голови спілки співвласників майнових паїв с.  Мізяківські Хутори про виділення майнового паю в натурі,  залишено без руху,  надано позивачеві строк для усунення недоліків позову до 04.09.2008 року і роз'яснено наслідки невиконання цієї ухвали.

Ухвалою Вінницького районного суду,  Вінницької області від 05 вересня 2008 року матеріали за позовною заявою ОСОБА_3 до голови спілки співвласників майнових паїв про виділення майнового паю в натурі,  суд вважав неподаними та повернув позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою,  представник ОСОБА_3,  ОСОБА_2 16.10.2008 року подала до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати ухвалу суду матеріали направити для розгляду суду першої інстанції. Зазначила,  що ухвала суду є незаконною,  оскільки вона постановлена з порушенням чинного законодавства.

Колегія суддів,  заслухавши доповідача,  проаналізувавши доводи апелянта пояснення учасників розгляду,  дослідивши матеріали справи,  вважає,  що апеляційна скарга на ухвалу Вінницького районного суду,  Вінницької області від 05 вересня 2008 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без руху,  суд першої інстанції зазначив,  що вона не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам встановленим законом,  а саме: що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,  оскільки її зміст не містить логічно переконливого обґрунтування правомірності вимог в розрізі чинного законодавства України,  що регулює спірні правовідносини,  що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви.

Однак,  такі вимоги в  ст.  119 ЦПК України взагалі не передбачені. З змісту цієї ухвали,  позивачу не зрозуміло,  які саме недоліки йому необхідно усунути. В той же час в своїй ухвалі від 22 серпня 2008 року про повернення позовної заяви,  суд вказав,  що не надано статут спілки співвласників майнових паїв,  не залучено до участі в справі власників цього майна,  не зазначено в повній мірі адресу відповідача,  не додано копії всіх документів,  відповідно до кількості відповідачів,  не викладені обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Колегія суддів вважає,  що така позиція суду не узгоджується із цивільним процесуальним законодавством,  оскільки вимоги,  які викладені в ухвалі від 22 серпня 2008 року про повернення позовної заяви слід було б вказати в ухвалі суду від 5 вересня 2008 року про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин,  ухвала суду є незаконною,  оскільки суд порушив порядок,  встановлений для вирішення питання прийняття позову і відкриття провадження по справі,  що відповідно до п.3 ч. 1  ст.  312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання,  прийняття позову та відкриття провадження у справі,  на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  119-121,  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3,  ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Вінницького районного суду,  Вінницької області від 05 вересня 2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.