АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело№11а-1738

Председательствующий 1 инстанции Шеина Л.Д. Категория - ст. 185 ч.З УК

Докладчик Кравченко В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

30 июня  2006 года       Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного

суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.В судей  Кравченко В.Г. Стародуб О.Г.

с участием:   прокурора  Красной Е.А. осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.

на приговор Ждановского городского суда Донецкой области от 14 ноября 2005 года

Этим приговором

ОСОБА_1, уроженец г. Кировское, Донецкой области, русский, ранее дважды судимый, не женатый, не работающий, проживающий АДРЕСА_1.

осужденный по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Согласно приговора, ОСОБА_1 10 марта 2004 года, примерно в 20.00. по предварительному сговору сОСОБА_2, материал в отношении которой выделен в отдельное производство и ОСОБА_4, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с ее смертью с целью кражи чужого имущества проникли в квартиру АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_3 и имевшимся у них ключем открыли входную дверь, после чего проникли в выше указанную квартиру откуда тайно похитили газовую печь стоимостью 700 гр. которой распорядились по своему усмотрению.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, так как его вина ничем не подтверждена, кроме его собственных показаний, которые были добыты под моральным и психологическим давлением со стороны органов досудебного следствия.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляции осужденного, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав их в предусмотренном уголовно- процессуальном законе порядке, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Так будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого \ л.д. 43 \ ОСОБА_1 пояснил, что 10 марта 2004 года он совместно сОСОБА_2 иОСОБА_4 с помощью ключа проникли в квартиру ОСОБА_3 откуда похитили газовую печь. Данные показания давал добровольно, без какого- либо принуждения со стороны работников милиции.

Выше указанные показания ОСОБА_1 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события \ л.д. 75 \, очной ставки сОСОБА_2 \ л.д. 51 \

При допросе в качестве обвиняемого \ л.д. 50 \ ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и подтвердил ранее данные им показания, при этом вновь уточнил, что показания давал добровольно, без каких- либо принуждений со стороны работников милиции.

Данные показания осужденного полностью согласуются с его показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ОСОБА_5 из которых видно, что зимой 2004 года по предложениюОСОБА_4 она приобрела у незнакомых ей парня и девушки газовую печь, которая впоследствии была изъята работниками милиции. С протоколом осмотра и изъятия газовой печи по месту жительства ОСОБА_5.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что выводы и анализ доказательств данные судом первой инстанции о совершении осужденным тайного похищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище является обоснованным, а юридическая оценка его действий правильной и наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия считает, что доводы осужденного в этой части являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому отсутствуют основания для отмены приговора и направление дела на дополнительное расследование.

Что же касается утверждения осужденного, что его признательные показания были добыты под моральным и психологическим давлением со стороны следственных органов, то судебная коллегия так же признает их несостоятельными, поскольку давая показания на досудебном следствии осужденный постоянно уточнял, что он их дает добровольно без всякого принуждения со стороны работников милиции.

Кроме того, как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, применение к ОСОБА_1у недозволенных методов следствия не нашло своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ждановского городского суда Донецкой области от 4 ноября 2005 года в отношении

ОСОБА_1 оставить без изменений , а апелляцию осужденного без удовлетворения.