Справа №22-8284     Головуючий в інстанції - Умнова О.В.

Доповідач - Осипенко M.I.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого - судді     Осипенка М. І.

Суддів     Слободянюк С. В.,  Заришняк Г.М

При секретарі     Дима О.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.  Києва від 28 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав споживачів,  відшкодування шкоди та стягнення пені, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2008 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до СПД ОСОБА_3 про захист прав споживачів,  відшкодування шкоди та стягнення пені.

Вказувала,  що в листопаді 2007 року відповідач здійснював повну заміну електричної проводки в належній їй квартирі АДРЕСА_1. За проведення даної роботи останньому була сплачена сума у розмірі 900 доларів США,  що становило 4545 грн. Електромонтажні роботи були виконані ОСОБА_3 недбало і некваліфіковано,  внаслідок чого,  змонтована електропроводка в квартирі є недіючою. Оскільки неналежним виконанням роботи відповідач порушив її права і відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» просила стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 4545 грн.,  пеню в сумі 26315, 55 грн.,  та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В ході розгляду справи позивачка збільшила розмір позовних вимог та просила додаткового стягнути з відповідача пеню за період з 22 травня 2008 року по 09 липня 2008 року у розмірі 6417, 87 грн.,  за період з 10 липня 2008 по 25 липня 2008 року в розмірі 2091, 29 грн.,  збитки за придбану позивачкою електропроводку в сумі 456, 45 грн.,  9 грн. за будівельний гіпс та 7000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м.  Києва від 28 липня 2008 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та постановити нове,  яким задовольнити її позов,  посилаючись на те,  що суд неповно з»ясував всі обставини справи,  та не дав належну оцінку зібраним по справі доказам

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,  і це було встановлено судом,  що в листопаді 2007 року СПД ОСОБА_3 виконував роботи по повній заміні електричної проводки в квартирі АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_2 За виконану роботу відповідач 10.11.2007 року отримав від позивачки 900 доларів США про що надав їй розписку,  про що не заперечували і сторони.

Також не заперечувались позивачкою пояснення відповідача про те,  що він виконував роботу по заміні електропроводки в квартирі позивачки,  згідно вимог останньої та в обумовленому з нею обсязі. Дана робота була прийнята ОСОБА_2,  я кістю виконання роботи вона погодилась,  доказом чого є сплата нею попередньо домовленої суми. А також вказував,  що станом на 10.11.2007 року був завершений перший етап роботи по заміні електропроводки,  і він повинен був продовжувати роботу після виконання штукатурних робіт іншими працівниками,  проте позивачка подала позов до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 р. зі змінами,  внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 р. видача й одержання квитанції (квитанції-замовлення,  квитанції-зобов»язання) чи іншого документа на підтвердження укладення договору про побутове обслуговування свідчать про те,  згоду сторін з усіма його умовами. Отже,  ці умови є обов»язковими для сторін ,  і суд повинен виходити з них при вирішенні спору,  коли не буде встановлено,  що вони не відповідають фактичним даним або суперечать чинному законодавству.

Відповідно до  ст. 60 ІЩК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених  ст. 61 цього Кодексу.

За таких обставин суд правильно прийшов до висновку про те,  що відсутні порушення прав позивачки відповідачем,  а обставини на які посилається ОСОБА_2 не доведеними відповідно до вимог  ст. 60 ЦПК України.

Оскільки судом відмовлено в задоволені позову про захист прав споживачів,  то суд правомірно відмовив в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди,  оскільки наявність причинно-наслідкового зв'язку між ними не встановлено.

Рішення суду є законним та обґрунтованим,  відповідає вимога норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду,  суд дав їм належну оцінку та правомірно визнав їх необґрунтованими.

Керуючись  ст. 307 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.  Києва від 28 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.