Справа № 22-8571/08     Головуючий в 1-ій інстанції - Гудзь М. М.

Доповідач - Амелін В.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року     м.  Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого: Амеліна В.І.,

суддів: Українець Л.Д. Черненко В.А.,  

при секретарі Широкопояс О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Континент» на рішення Подільського районного суду м.  Києва від 21 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Континент»,  третя особа Закрите акціонерне товариство «Перестрахова компанія «ВіЕйБі РЕ» про стягнення страхової виплати,  -

встановила :

ОСОБА_23вернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхової виплати в сумі 210 953 грн. 12 коп.,  посилаючись на те,  що відповідач безпідставно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування за договором страхування належного йому автомобіля Мазда СХ-7 від 23 лютого 2007 року внаслідок страхового випадку,  що стався 27 жовтня 2007 року на автодорозі Генічеськ-Стрелкове.

Рішенням Подільського районного суду м.  Києва від 21 серпня 2008 року позов задоволено та ухвалено стягнути із Закритого акціонерного товариства «Континент» на користь ОСОБА_2 210 983, 12 грн.

В апеляційній скарзі відповідач,  посилаючись на те,  що судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права,  а викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи,  просить скасувати його та ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  що беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається,  що позивач в судовому засіданні довів ті обставини,  на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення страхового відшкодування.

Суд першої Інстанції в межах заявлених позивачем вимог повно та всебічно дослідив обставини справи,  дав належну оцінку зібраним доказам та обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2,  спростувавши при цьому заперечення відповідача,  в тому числі і ті,  на які є посилання в апеляційній скарзі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову,  суд першої інстанції,  посилаючись на норми матеріального права та досліджені в судовому засіданні докази,  виходив з того,  що відповідач безпідставно відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування,  порушивши при цьому умови договору страхування належного позивачеві автомобіля Мазда СХ-7 від 23 лютого 2007 року (а.с.  3-11). Відмовляючи ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування,  відповідач послався на висновок спеціалістів КНДІСЕ № 15534 від 27.03.2008 року,  згідно якого комплекс фактичних пошкоджень автомобіля НОМЕР_1 не відповідає обставинам вчинення ДТП зафіксованим у схемі ДТП та викладеним в поясненні водія застрахованого технічного засобу від 18.12.2007 року.

Посилаючись на вимоги ч.4  ст.  61 ЦПК України,  суд дійшов висновку,  що зазначений висновок спеціалістів не відповідає обставинам справи та спростовується постановою Солом'янського районного суду м.  Києва від 30 січня 2008 року,  якою встановлені фактичні обставини спірної ДТП,  що відповідають поясненням позивача та адміністративним матеріалам,  в тому числі і схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с.  20).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції,  оскільки вони відповідають обставинам справи та грунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права не ґрунтуються на матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права,  судова колегія відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржуване рішення без змін.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  307,  308,  313,  314,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства  "Континент" відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.  Києва від 21 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Континент»,  третя особа Закрите акціонерне товариство «Перестрахова компанія «ВіЕйБі РЕ» про стягнення страхової виплати - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.