Справа № 22- 2940/08     Головуючий у 1 інстанції - Кулікова С. В.

Доповідач - Амелін В.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року     м.  Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого: Амеліна В.І.,

суддів: Немировської О.В.,  Касьяна О.П.,

при секретарі Пупишевій Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні заяв ТОВ «Франциско» та ОСОБА_1 про апеляційне оскарження ухвал Дніпровського районного суду м.  Києва від 14 серпня 2007 року та 21 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особи: ОСОБА_1,  ТОВ «Франциско» - про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про розподіл майна,  -

встановила :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.  Києва від 14 серпня 2007 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про розподіл майна шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ «Франциско» та заборони вчинення певних дій ОСОБА_1 та Дніпровській районній у м.  Києві державній адміністрації щодо ТОВ «Франциско».

Ухвалою Дніпровського районного суду м.  Києва від 21 серпня 2007 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій же справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно та автомобілі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 14 серпня 2007 року,  третя особа ТОВ «Франциско» оскаржило її в апеляційному порядку та подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали,  посилаючись на те,  що цей строк пропущений ним через несвоєчасне отримання її копії.

Вважаючи,  що ухвала суду першої інстанції від 21 серпня 2007 року постановлена з порушенням норм процесуального права,  третя особа ОСОБА_1 23 жовтня 2007 року оскаржила її в апеляційному порядку та подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали,  посилаючись на те,  що цей строк пропущений нею через несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді,  дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяв,  колегія суддів дійшла висновку,  що заява ТОВ «Франциско» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню,  а заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Згідно  ст.  73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущенім з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд,  у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції,  ТОВ «Франциско» надало суду докази того,  що строк на подання заяви про апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Що стосується доводів заяви ОСОБА_1 про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження судового рішення,  то зазначені доводи не відповідають обставинам справи.

Так,  із заяви ОСОБА_1 вбачається,  що про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо 16 жовтня 2007 року,  тобто після того як з виконавчої служби надійшла

Постанова про накладення арешту на майно ТОВ «Франциско» (т.2 а. с.  45). В той же час,  з інших заяв ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 вбачається,  що про постановления судом оскаржуваних ухвал про забезпечення позову їм було відомо 23 серпня 2007 року (т.1 а. є. 186-187).

Зважаючи на те,  що ОСОБА_1 не надала суду доказів поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції,  судова колегія залишає заяву ОСОБА_1 про поновлення строку без задоволення,  а подані нею апеляційну скаргу та заяву про апеляційне оскарження - без розгляду.

Керуючись  ст.  ст.  ч.3  ст.  294,   ст. 73 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ «Франциско» задовольнити та поновити заявникові строк на подання заяви про апеляційне оскарження ухвал Дніпровського районного суду м.  Києва від 14 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особи: ОСОБА_1,  ТОВ «Франциско» - про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про розподіл майна.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м.  Києва від 21 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особи: ОСОБА_1,  ТОВ «Франциско» - про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про розподіл майна -відхилити,  а подані нею апеляційну скаргу та заяву про апеляційне оскарження залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.