Справа №22-7624/08
Головуючий у 1-й інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач- Качан В.Я.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Качана В.Я.
суддів Слободянюк С. В. Побірченко Т.І.
при секретарі Сирбул О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Економічні новини» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення особистих немайнових прав та зобов'язання спростувати відомості, що принижують ділову репутацію та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», за участю третьої особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Економічні новини» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення особистих немайнових прав фізичної особи, -
встановила:
У жовтні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (далі по тексту - ТОВ «КБ«Дельта»), звернулося з позовом до суду та просило:
- визнати такими, що не відповідають дійсності та принижують ділову
репутацію ТОВ «КБ«Дельта» відомості розповсюджені ОСОБА_5 під час
проведення ним 04.07.2007року прес-конференції в прес-центрі
Інформаційного агентства «Українські новини»;
- стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «КБ«Дельта» завдану моральну
шкоду у розмірі 100 000, 00 грн.;
- зобов'язати ОСОБА_4 за власні кошти провести в прес-центрі
Інформаційного агентства «Українські новини» (адреса: м. Київ, вул. Еспланадна, 20)
прес-конференцію, під час якої публічно оголосити та розповсюдити відомості
наступного змісту (без будь-яких власних коментарів та доповнень):
«Данная пресс-конференция созвана с целью опровержения распространённых мною 04 июля 2007 года сведений. Распространённая мной 04 июля 2007 года информация о нарушении при выдаче потребительских кредитов Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дельта» действующего законодательства Украины и (в частности) распоряжений Национального Банка Украины, является недостоверной и не отвечающей действительности. ООО «Коммерческий банк «Дельта» имеет репутацию надежного и безупречного финансового учреждения. Процедура выдачи им потребительских кредитов населению Украины полностью соответствует требованиям Национального Банка Украины и нормативно-правовых актов законодательства Украины. Распространяемая реклама об оказываемых данным банком населению услугах потребительского кредитования является достоверной и полностью соответствует требованиям законодательства Украины. Я приношу свои извинения Коммерческому банку «Дельта» за распространение непроверенных и неправдивых сведений, а также за сделанные мной некорректные сравнения и параллели»;
- зобов'язати ОСОБА_4 за власні кошти розмістити повний текст
вищезазначеного спростування на офіційному сайті Інформаційного агентства
«Економічні новини» (на дату подання позову це http://economic-ua.com) для
відкритого доступу;
- відшкодування судових витрат покласти на ОСОБА_4
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що публічне розповсюдження
ОСОБА_5 у своїй прес-конференції недостовірної інформації щодо надання позивачем банківських послуг із порушенням законодавства України, а також розміщення цієї недостовірної інформації в глобальній мережі Інтернет призвела до формування у чинних та потенційних клієнтів ТОВ «КБ«Дельта» негативного відношення до законності та прозорості послуг, які надаються Банком, що в свою чергу, призвело до зниження потенційного прибутку позивача від надання банківських послуг на ринку споживчого кредитування.
27 листопада 2007 року представником відповідача ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «КБ«Дельта» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення особистих немайнових прав фізичної особи.
На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «КБ«Дельта» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення особистих немайнових прав фізичної особи залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних судом недоліків.
На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2007 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «КБ«Дельта» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення особистих немайнових прав фізичної особи визнано неподаною та повернуто позивачу.
За ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2008 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2007 року, а справу направлено до цього суду на розгляд.
На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2008 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ «КБ«Дельта» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення особистих немайнових прав фізичної особи.
06 червня 2008 року під час розгляду судової справи, представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме в частині зобов'язання ОСОБА_4 за власні кошти оприлюднити текст спростування на офіційному сайті ІА «Економічні новини» та шляхом проведення прес-конференції в прес-центрі ІА «Українські новини», щодо вчинення ОСОБА_5 вказаних дій протягом одного місяця з моменту набрання чинності відповідного рішення Дніпровського районного суду м. Києва по даній справі. Інші позовні вимоги Банку в частині визнання розповсюдження ОСОБА_5 відомостей такими, що не відповідають дійсності та стягнення з ОСОБА_4 100 000, 00 грн. на відшкодування завданої ним моральної шкоди - залишено без змін.
За ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2008 року залучено у якості третьої особи по справі без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Економічні новини».
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2008 року позов ТОВ «КБ«Дельта» до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення особистих немайнових прав та зобов'язання спростувати відомості, що принижують ділову репутацію задоволено частково.
Визнано недостовірною інформацію поширену ОСОБА_5 під час проведення ним особисто 04 липня 2007 року прес-конференції в прес-центрі Інформаційного агентства «Українські новини».
Зобов'язано ОСОБА_4 за власні кошти спростувати недостовірну інформацію, шляхом проведення в прес-центрі Інформаційного агентства «Українські новини» (розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 20) прес-конференцію, яка має бути проведена протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду по даній справі законної сили, під час якої публічно оголосити відомості (не допускаючи коментарів та редакційних поправок), наступного змісту, а саме:
«Данная пресс-конференция созвана с целью опровержения распространённых мною 04 июля 2007 года сведений. Распространённая мной 04 июля 2007 года информация о нарушении при выдаче потребительских кредитов Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дельта» действующего законодательства Украины и (в частности) распоряжений Национального Банка Украины, является недостоверной и не отвечающей действительности. ООО «Коммерческий банк «Дельта» имеет репутацию надежного и безупречного финансового учреждения. Процедура выдачи им потребительских кредитов населению Украины полностью соответствует требованиям Национального Банка Украины и нормативно-правовых актов законодательства Украины. Распространяемая реклама об оказываемых данным банком населению услугах потребительского кредитования является достоверной и полностью соответствует требованиям законодательства Украины. Я приношу свои извинения Коммерческому банку «Дельта» за распространение непроверенных и неправдивых сведений, а также за сделанные мной некорректные сравнения и параллели».
Зобов'язано ОСОБА_4 за власні кошти розмістити повний текст спростування на офіційному сайті Інформаційного агентства «Економічні новини» (http://economic-ua.com/) протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду по даній справі законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «КБ«Дельта» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15, 00 грн., а всього на загальну суму 32, 00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ТОВ «КБ«Дельта» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення особистих немайнових прав фізичної особи відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «КБ«Дельта» просить рішення суду частково змінити, задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку завданої моральної шкоди у сумі 100 000, 00 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 5 000, 00 грн. в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ «КБ«Дельта» за первісним позовом та відмовити у задоволені вимог ОСОБА_4 за зустрічним позовом, та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «КБ«Дельта» до ОСОБА_4 відмовити повністю, а позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «КБ«Дельта» задовольнити в повному об'ємі. В іншій частині рішення залишити без змін. При цьому, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «КБ«Дельта» є юридичною особою, яка діє на підставі Статуту, зареєстрована у Печерській районній у місті Києві державній адміністрації 14.02.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію. ТОВ «КБ«Дельта» зареєстровано в Державному реєстрі банків № 304 від 15.02.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію. Основною діяльністю ТОВ «КБ«Дельта» є здійснення банківської діяльності на підставі банківської ліцензії та відповідного дозволу від Національного Банку України. Предметом діяльності Банку є, у сукупності, залучення у вклади грошових коштів юридичних та фізичних осіб та їх розміщення від свого імені на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення поточних та вкладних (депозитних) рахунків фізичних та юридичних осіб.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про інформацію» забороняється поширення відомостей, що не відповідають дійсності, принижують честь і гідність особи.
Відповідно до ч.3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Досліджуючи матеріали справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, а саме: розповсюджена відповідачем, як журналістом, інформація з приводу негативної діяльності ТОВ «КБ«Дельта» як суб'єкта банківської діяльності, надана відповідачем за відсутності конкретних даних, що мали б підтвердити достовірність наведених ним фактів, відсутнє у виступі відповідача посилання на джерело отриманої інформації, в тому числі на отримання такої інформації від офіційних осіб, серед іншого, безпосередньо від посадових осіб банку, також у виступі відповідача не міститься посилання на висновки контролюючих органів з приводу перевірки господарської діяльності ТОВ «КБ«Дельта», що дає підстави вважати, що виступ відповідача на прес-конференції є авторською публікацією.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990 року «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі гідності і ділової репутації громадян та організацій» під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах,
адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.
До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.
Відповідно до ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Відповідно ж до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю породою можуть належати людині.
Відповідно до ст. 94 ЦК України - юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
Під діловою репутацією, з юридичної точки зору, повинна розумітися суспільно-позитивна оцінка специфічних якостей юридичної особи. А саме - якостей, що не лише індивідуалізують її серед інших юридичних осіб, але й визначають рівень довіри до неї в її суспільно-виробничій діяльності (професійність, надійність, діловитість, обов'язковість у ділових стосунках тощо) з боку людей.
Поняття «ділової репутації» і «суспільно-позитивної оцінки» в цьому визначенні прямо пов'язані. Беззаперечним є те, що саме через наявність та рівень суспільно-позитивної оцінки юридичні особи набувають високої ділової репутації.
В законодавстві України визначення ділової репутації визначено у спільному наказі Фонду Державного майна України та Державного комітету України з питань науки і технологій від 27.07.1995 року, та стосується лише юридичних осіб -господарюючих суб'єктів. В наказі Фонду Державного майна України, зокрема, визначено, що ділова репутація (гудвіл) належить до нематеріальних активів об'єктів права користування економічними, організаційними та іншими вигодами. В економічно-виробничому сенсі гудвіл визначається як комплекс заходів, спрямованих на збільшення прибутку підприємств без відповідного збільшення активних операцій, включаючи використання кращих управлінських здібностей, домінуючу позицію на ринку продукції (робіт, послуг), нові технології. Поняття «гудвілу» зустрічається також в Постанові ВРУ № 247/95-ВР та в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств», де його визначення подібне до викладеного вище.
Згідно ч.1 ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту про поширення інформації, що шкодить його діловій репутації.
Таким чином, посягання на ділову репутацію в сенсі статті 277 ЦК України може призвести до зниження рівня відповідних нематеріальних активів юридичної особи і, відповідно - до зниження її прибутку. Ця шкода безумовно має немайновий характер, оскільки спричиняється нематеріальним активам.
Відповідно до ст. 47 Закону України «Про інформацію» порушення законодавства України про інформацію тягне за собою, зокрема, цивільно-правову відповідальність згідно з законодавством України. Серед порушень цього законодавства у наведеній статті передбачено і поширення відомостей, що не відповідають дійсності.
Обов'язок доведення, що поширені відомості відповідають дійсності, покладається на відповідача. Позивач зобов'язаний довести лише факт поширення відомостей, які його порочать.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини зазначені у виступі ОСОБА_4 на проведеній ним особисто як журналістом, прес-конференції, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не були доведені відповідачем, тому суд правильно прийшов до висновку, що відповідачем дійсно були викладені у його виступі неправдиві відомості щодо господарської діяльності ТОВ «КБ«Дельта», що в контексті викладеної про дану юридичну особу інформації негативно вплинуло на честь, гідність та ділову репутацію цієї юридичної особи, а тому зазначені у виступі ОСОБА_4 відомості повинні бути визнані такими, що не відповідають дійсності.
Під поняттям «спростування» розуміється доведення неправильності, помилковості, хибності будь-чиїх тверджень, переконань або їх заперечення. Спростування має відбуватись, як правило, у формі, ідентичній поширенню інформації, а коли це неможливо чи недоцільно - в адекватній чи іншій формі, з урахуванням того, що воно повинно бути ефективним. Крім того, спростування обов'язково має бути проведено або підписано особою, яка поширила неправдиву інформацію і цим порушила особисті немайнові права фізичної особи.
Також, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, щодо способу захисту порушених особистих немайнових прав позивача. Так, відповідача зобов'язано спростувати викладену ним у своєму виступі на прес-конференції інформації у спосіб запропонований позивачем, а саме, зобов'язати ОСОБА_4 за власні кошти спростувати недостовірну інформацію, шляхом проведення в прес-центрі Інформаційного агентства «Українські новини» (розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 20) прес-конференцію, яка має бути проведена протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду по даній справі законної сили, під час якої публічно оголосити відомості (не допускаючи коментарів та редакційних поправок), наступного змісту, а саме:
«Данная пресс-конференция созвана с целью опровержения распространённых мною 04 июля 2007 года сведений. Распространённая мной 04 июля 2007 года информация о нарушении при выдаче потребительских кредитов Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дельта» действующего законодательства Украины и (в частности) распоряжений Национального Банка Украины, является недостоверной и не отвечающей действительности. ООО «Коммерческий банк «Дельта» имеет репутацию надежного и безупречного финансового учреждения. Процедура выдачи им потребительских кредитов населению Украины полностью соответствует требованиям Национального Банка Украины и нормативно-правовых актов законодательства Украины. Распространяемая реклама об оказываемых данным банком населению услугах потребительского кредитования является достоверной и полностью соответствует требованиям законодательства Украины. Я приношу свои извинения Коммерческому банку «Дельта» за распространение непроверенных и неправдивых сведений, а также за сделанные мной некорректные сравнения и параллели», а також зобов'язати ОСОБА_4 за власні кошти розмістити повний текст вищезазначеного спростування на офіційному сайті Інформаційного агентства «Економічні новини» (http://economic-ua.com/) протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду по даній справі законної сили.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, показаннями свідків, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог ТОВ «КБ«Дельта» в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів, які мали підтвердити, що внаслідок поширення відповідачем недостовірної інформації позивачу завдана моральна шкода.
Звертаючись із зустрічним позовом до суду, відповідач ОСОБА_5 просить визнати протиправними та незаконними дії ТОВ «КБ«Дельта» по збиранню, зберіганню, використанню і поширенню конфіденційної інформації про нього, як фізичну особу, вчиненими з порушенням його особистих немайнових прав, у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ «КБ«Дельта» припинити протиправні та незаконні дії по збиранню, зберіганню, використанню і поширенню конфіденційної інформації про фізичну особу, які порушують особисті немайнових права позивача та відшкодувати на його користь моральну шкоду в сумі 100 000, 00 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 23 листопада 2007 року на попередньому судовому засіданні по даній цивільній справі при встановленні судом фактичного місця проживання представником позивача ОСОБА_2, з метою доведення факту постійного перебування ОСОБА_4 в м. Києві, було надано для огляду суду фотографії, які як було зазначено представником банку, були зроблені 16 та 20 листопада 2007 року біля АДРЕСА_1 в місті Києві, прохання позивача стосовно ознайомлення з наданими суду фотографіями та отримання їх копій представник банку проігнорував, тому, на думку ОСОБА_4 , наявність у представника банку таких фотографій суттєво порушує його немайнові права, так як факти з його особистого життя, які зафіксовано у фотографіях, можуть бути здійсненні лише за його згодою, наявність порушення його особистих немайнових прав тягне за собою відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 100 000, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Оцінивши наявні у справі докази апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічний позов ОСОБА_4 є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано належних доказів, які мали підтвердити, що представниками позивача здійснювалась відео-зйомка подій, які стосуються особистого життя ОСОБА_4 , та відображені на фотознімках події безпосередньо стосуються розгляду даної справи по суті.
Крім того, ОСОБА_5 в межах заявлених ним вимог по зустрічному позову, не визначено у якій саме спосіб суд має зобов'язати ТОВ «КБ«Дельта» припинити протиправні та незаконні дії, які порушують особисті немайнові права ОСОБА_4 , та які дії ТОВ «КБ«Дельта» слід визнати протиправними та незаконними, ці обставини не уточненні відповідачем протягом розгляду судової справи, із заявами про уточнення позовних вимог в цій частині відповідач до суду не звертався.
Також, судом першої інстанції правильно зроблено висновок про відмову ОСОБА_4 у задоволені зустрічного позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки ці правовідносини мають похідний характер і пов'язані із встановленням факту порушення особистих немайнових прав ОСОБА_4 з боку ТОВ «КБ«Дельта», які не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи по суті.
З врахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позов ТОВ «КБ«Дельта» до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення особистих немайнових прав та зобов'язання спростувати відомості, що принижують ділову репутацію підлягає задоволенню частково, а саме суд визнав недостовірною інформацію поширену ОСОБА_5 під час проведення ним особисто 04 липня 2007 року прес-конференції.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення першої інстанції постановлено на повно з'ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновків суду.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної
скарги.