Дело № 11а-1904                                                      Судья 1-ой ин-ции.Рецебуринский Ю. И.

Категория: ст.204 ч1 УК Украины                                     Докладчик:Котыш А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30   июня   2006   года   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьиМаслоВ. У.

судей                  Котыша А.П..Терещенко И.Г.

с участием прокурораКрасной Е.А.

адвоката                                       ОСОБА_1

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   апелляцию   адвоката    на    приговор Краматорского городского  суда от 10 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_2, не судима

осуждена по ст.204 ч.1УК Украины и назначено наказание в виде штрафа в размере 8500 грн.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, ОСОБА_2 в период с августа 2005г по 20 октября 2005 г.по месту проживания-АДРЕСА_1, а также в подсобном помещении (сарае) хранила с целью сбыта 11 пластиковых бутылок емкостью 2л и 8 бутылок емкостью 1,5 л алкогольного напитка не заводского изготовления -водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 41,0%,

В апелляции адвокат просит отменить приговор Краматорского городского суда, гак как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  Выслушав докладчика, адвоката который поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Сама осужденная не отрицает, что в ее квартире и гараже была обнаружена и изъята самодельная водка в пластиковых бутылках.

Свидетели ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7  подтвердили факты продажи осужденной самодельной водки гражданам.

Согласно протоколов изъятия и осмотра у ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты бутылки с водкой.

Согласно   заключения   экспертизы   вводно-спиртовая   смесь   изготовлена   из недоброкачественного этилового спирта.л.д.39-4о

Этим   опровергаются   доводы   осужденной   и   адвоката   о   том   ,   что   водка принадлежала другому лицу и что она ею не торговала.

Мера наказания избрана в соответствии с требованиями ст 65 УК Украины.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст 365,366 УПК Украины, суд,-

Определил:

Апелляцию адвоката оставить без удовлетворения, а приговор Краматорского горсуда от 10.04.06 г.в отношении ОСОБА_2 без изменения.