У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 22 січня 2010 року                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 березня 2008 року з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем «Міцубісі Лансер», сталася дорожньо-транспортна пригода. У результаті дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно матеріальну шкоду р розмірі 36 329 грн. та моральну шкоду в розмірі 18 540 грн. Оскільки цивільна відповідальність водія ОСОБА_3, який визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, застрахована, тому страхова компанія повинна сплатити відповідне відшкодування. Але страхова компанія сплатила тільки 20 236 грн. 25 коп., хоча зобов’язана була сплатити 25 тис. грн. А тому просив стягнути із відповідача страхове відшкодування у розмірі 4 763 грн. 75 коп. і моральну шкоду в розмірі 18 540 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з закритого акціонерного товариства «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 4 763 грн. 75 коп. страхового відшкодування та 9 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2009 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2009 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.    

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України  суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,  що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,   вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

      У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            В.С. Перепічай