АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а- 1454 - 06 Председательствующий 1 инстанции
Угорчук В.В. Категория-ст. 187 ч.З УК
Докладчик Кравченко В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июня 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В. судей Кравченко В.Г. Стародуб О.Г.
с участием: прокурора Красной Е.А.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 3 марта 2006 года
Этим приговором
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Торез, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, не женатого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, учащегося Амвросиевскогопрофессионального лицея,
проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Шахтерска, Донецкой области, не женатого, не судимого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2
осуждены по ст. 187 ч.З УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора осужденные признаны виновными в том, что 6 декабря 2005 года в 1.00. они будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в г. Шахтерске, Донецкой области с целью завладения чужим имуществом взломали входную дверь квартиры АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_5, проникли в жилище и применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, подавив ее волю к сопротивлению, осужденные завладели ее имуществом на сумму 625 гривен, после чего с места происшествия скрылись.
В апелляции:
Осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 указывают, что приговор который вынес в отношении них суд первой инстанции является незаконным так как следователь, воспользовавшись их юридической безграмотностью заставил подписывать показания которые не соответствуют действительности. Суд односторонне и неполно исследовал предоставленные доказательства и сделал выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а поэтому неверно квалифицировал их действия по ст. 187 ч.З УК Украины вменив им квалифицирующий признак-предварительный сговор, которого фактически не было и назначил чрезмерно строгое наказание. Прокурор при судебном рассмотрении дела отсутствовал.
Кроме того, как досудебное следствие, так и суд нарушил их право на защиту. А поэтому просят приговор изменить, переквалифицировав их действия на ст. 186 УК Украины , так как не было предварительного сговора и телесные повреждения причиненные потерпевшей относятся к легким телесным повреждениям без расстройства здоровья, а также смягчить наказание.
Выслушав докладчика, осужденных и их защитников, которые поддержали доводы апелляций, мнение прокурора, который считает, что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела в их совокупности и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляции осужденных не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу, что осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совершили именно разбойное нападение по предварительному сговору, группой лиц с проникновением в жилище в связи , с чем дал верную юридическую оценку их действий.
Хотя осужденные и не признали наличие сговора в их действиях, однако судом первой инстанции обосновано были приняты во внимание их первоначальные показания о наличии сговора , а также суд дал правильную правовую оценку согласованности их действий на месте преступления. А поэтому коллегия судей приходит к выводу, что именно такие выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основываются на правовой оценке всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что после того как осужденные выбили в ее квартире дверь они ворвались во внутрь и начали избивать и душить ее, от чего она потеряла сознание. А когда пришла в себя то обнаружила, что пропала банка с самогоном и телевизор.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 5 декабря 2005 года он совместно с осужденными оставил у потерпевшей свой паспорт взамен самогона, так как денег рассчитаться за самогон у них не было. После расставания осужденные хотели еще достать где- либо спиртное, но денег у них не было и их дальнейшие поведение свидетельствуют о том, что они действуют согласованно , имея намерение противоправно завладеть имуществом потерпевшей.
Данные показания потерпевшей и свидетеля ОСОБА_6 полностью согласуются с показаниями осужденных на досудебном следствии, что было должным образом оценено судом первой инстанции.
Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы \ л.д. 58- 59 \ ОСОБА_5 причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
Исходя из выше изложенного, коллегия считает, что доводы осужденных в этой части являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, апоэтому отсутствуют основания позволяющие переквалифицировать их действия на ст. 186 УК Украины.
Не заслуживают внимания доводы осужденных в той части, что было нарушено их право на защиту, так как в материалах дела на л.д. 27, 38 имеется их собственноручный отказ от защитника во время досудебного следствия с оформлением соответствующих протоколов и постановлений. В судебном заседании интересы осужденных защищали ОСОБА_7 и ОСОБА_2 .
Также не заслуживает внимания ссылка осужденного ОСОБА_2 на то обстоятельство, что в ходе судебного следствия в судебном заседании отсутствовал государственный обвинитель, поскольку это не усматривается из протоколов судебного заседания, с которым осужденный был ознакомлен и не принес своих замечаний.
Доводы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку они совершили особо тяжкое преступление. При этом суд учел, как отягчающие их вину обстоятельства- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в отношении лица пожилого возраста, так и смягчающие- возмещение ущерба, наличие заболевания у ОСОБА_1 и назначил им минимальное наказание предусмотренное ст. 187 ч.З УК Украины, которое в соответствии со ст. 65 УК Украины является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Таким образом, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляции осужденных в силу выше изложенных обстоятельств удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным и обоснованным и оснований для изменения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей , -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 3 марта 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1, оставить без изменения, а апелляции осужденных - без удовлетворения.