У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       2 лютого 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 17 серпня 2009 року про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду                                     м. Севастополя від 25 серпня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольського пасажирського вагонного депо державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 18 травня             2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирського вагонного депо державного підприємства «Придніпровська залізниця» та скасовано наказ №142 від 4 серпня 2003 року про її звільнення. Стягнуто з Сімферопольського пасажирського вагонного депо державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2 646 грн. 95 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 25 серпня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 17 серпня 2009 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Севастополя від              25 серпня 2005 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 17 серпня 2009 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і постановити нову ухвалу.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольського пасажирського вагонного депо державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 17 серпня 2009 року про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Севастополя від 25 серпня 2005 року.

 Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок