ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"04" червня 2019 р. Справа№ 910/5925/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 04.06.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Галичфарм»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 (повний текст складено 12.05.2015)

у справі №910/5925/15-г (суддя Босий В.П.)

за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області

до Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

про спонукання до виконання умов договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі №910/5925/15-г позовні вимоги Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області задоволено повністю.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Київмедпрепарат» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139; ідентифікаційний код 00480862) передати Національному банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106) оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за:

- іпотечним договором від 24.04.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №310, а саме: свідоцтва про право власності серія САВ №553967, виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 21.04.2009, записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220п;

- іпотечним договором від 22.05.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №365, а саме: свідоцтва про право власності серія САВ №553966, виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 02.04.2008 №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009, записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим № 220п.; свідоцтва про право власності серія САВ №553965 , виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 02.04.2008 №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009 р., записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.; свідоцтва про право власності серія САВ №553972 , виданого 02.04.2008 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 02.04.2008 р. №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009, записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.; свідоцтва про право власності серія САВ №553969 , виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 02.04.2008, №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009, записаний у реєстрову книгу №д.26п-111 за реєстровим №220п.;

- іпотечним договором від 02.04.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О. Л. за реєстровим №248, а саме: свідоцтва про право власності серія САВ №553974, виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 02.04.2008, №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 04.03.2009, записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220-П.; свідоцтва про право власності серія САВ №553959 , виданого 02.04.2008 Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 №433-В, та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 04.03.2009, записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220-П.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі №910/5925/15-г залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі №910/5925/15-г - без змін.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 28.03.2019 (про що свідчить відмітка вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва) Публічне акціонерне товариство «Галичфарм» (далі, ПАТ «Галичфарм») на підставі положень частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.067.2015 у справі №910/5925/15-г та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ПАТ «Галичфарм» зводяться до наступного:

- Господарський суд міста Києва, приймаючи оскаржене рішення, яке було залишене без змін судом апеляційної інстанції, про зобов`язання відповідача передати позивачу оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки (свідоцтва про право власності на нерухоме майно відповідача), вирішив питання про право скаржника, як акціонера, на ознайомлення з такими документами за місцезнаходженням відповідача, передбачене статтею 78 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки передача позивачу оригіналів свідоцтв про право власності відповідача на об`єкти нерухомого майна, як передбачено рішенням суду, призводить до неможливості реалізації та відповідного порушення передбаченого статтею 78 Закону України «Про акціонерні товариства» права скаржника на ознайомлення з такими документами;

- рішенням Наглядової ради відповідача (протокол засідання наглядової ради ПАТ «Київмедпрепарат» від 10.07.2013 №17, копія якого додана до апеляційної скарги) було затверджено перелік інших документів (оригіналів документів), які зберігаються ПАТ «Київмедпрепарат» за його місцезнаходженням, серед яких, зокрема, свідоцтва про право власності на нерухоме майно товариства, що відповідає пункту 23 частини 1 статті 77 Закону України «Про акціонерні товариства». Отже, свідоцтва про права власності на нерухоме майно відповідача, передбачені у рішенні наглядової ради відповідача, є відповідно до пункту 23 частини 1 статті 77 Закону України «Про акціонерні товариства» «іншими документами, що передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу», які згідно зі статтею 77 Закону України «Про акціонерні товариства» відповідач зобов`язаний зберігати за своїм місцезнаходженням та згідно з частиною 1, абз. 2 частини 2 статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» надавати доступ до них кожному своєму акціонеру, зокрема, шляхом забезпечення можливості ознайомлення з ними у приміщенні товариства за його місцезнаходженням у робочий час.

До апеляційної скарги також додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі №910/5925/15-г, оскільки Публічне акціонерне товариство «Галичфарм» не було залучено та не брало участі в судовому розгляді справи №910/5925/15-г судом першої інстанції, а також в процесі перегляду справи Київським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відповідача, а тому апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» у справі №910/5925/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 поновлено Публічному акціонерному товариству «Галичфарм» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі №910/5925/15-г; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі №910/5925/15-г; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі №910/5925/15-г на час апеляційного провадження; розгляд справи призначено на 21.05.2019.

25.04.2019 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній зазначив, що передача ПАТ «Київмедпрепарат» позивачу оригіналів правовстановлюючих документів на предмети іпотеки не узгоджувалась з акціонерами, в тому числі з ПАТ «Галичфарм». У відзиві відповідач зазначив, що до доводів, наведених у апеляційній скарзі, заперечень не має.

У судове засідання, призначене на 21.05.2019, з`явилися представники скаржника та відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 розгляд справи відкладено на 04.06.2019.

У судове засідання, призначене на 04.06.2019, з`явилися представники скаржника та відповідача.

Представник позивача у судове засідання 04.06.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулися на адресу суду із відмітками «за місцем обслуговування», що у відповідності до положень статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України свідчить про належне повідомлення позивача про вчинення відповідних процесуальних дій. При цьому, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Також суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі, а відтак позивач не був позбавлений можливості ознайомитися з текстом ухвал про відкриття апеляційного провадження та відкладення розгляду справи на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні 04.06.2019 пояснення представників скаржника та відповідача по суті спору та доводів апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 272 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Стаття 272 Господарського процесуального кодексу України не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується його дія, лише учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, частиною 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржене судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Колегією суддів встановлено, що у період з 21.10.2008 по 11.03.2014 між Національним банком України та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») були укладені кредитні договори.

Із метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитними договорами, між банком (іпотекодержатель), Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (позичальник, боржник) та Відкритим акціонерним товариством «Київмедпрепарат», після зміни найменування - ПАТ «Київмедпрепарат», (іпотекодавець) були укладені договори:

- іпотечний договір від 02.04.2009, посвідчений 02.04.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №248 (надалі - «Іпотечний договір від 02.04.2009»);

- іпотечний договір від 24.04.2009, посвідчений 24.04.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №310 (надалі - «Іпотечний договір від 24.04.2009»);

- іпотечний договір від 22.05.2009, посвідчений 22.05.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим №365 (надалі - «Іпотечний договір від 22.05.2009»).

Відповідно до пунктів 1.3., 1.3.1. Іпотечного договору від 02.04.2009 предметом іпотеки є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, яким є: корпус №1 (літера Ч) загальною площею 1 500,80 кв.м та корпус №3 (літера Р) загальною площею 1 127,0 кв.м.

Згідно з пунктом 5, п.п. 5.1. Іпотечного договору від 24.04.2009 в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне їй на праві власності наступне нерухоме майно - корпус №20 (літера О) загальною площею 10 160,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 139.

Пунктом 5, п.п. 5.1 Іпотечного договору від 22.05.2009 передбачено, що в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, зокрема: корпус №7 (літера Ш) загальною площею 783,5 кв.м; корпус №9 (літера В) загальною площею 1 146,5 кв.м; корпус №11 (літера Т) загальною площею 1 383,4 кв.м; корпус №17 (літера Ю) загальною площею 1 184,2 кв.м.

21.05.2014 сторонами договорами були внесені зміни до іпотечних договорів, відповідно до яких відповідач зобов`язався протягом 30 календарних днів передати за актом приймання-передачі оригінали документів, що встановлюють право власності на предмет іпотеки, іпотекодержателю на збереження до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитними договорами (пункт 2.4.13. Іпотечного договору від 02.04.2009; пункт 17.10. Іпотечного договору від 24.04.2009.; пункт 17.9. Іпотечного договору від 22.05.2009).

Зазначені вище пункти договорів є чинними, в судовому порядку недійсними не визнавались.

Відповідачем своїх зобов`язань за іпотечними договорами не виконано, оригіналів правовстановлюючих документів позивачу не передано.

Додатково листом від 23.09.2014 №08/3960 відповідач повідомив, що немає можливості надати оригінали документів, що посвідчують право власності на об`єкти нерухомості у зв`язку з періодичними перевірками діяльності ПАТ «Київмедпрепарат» контролюючими органами.

У лютому 2015 року Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» передати Національному банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки, а саме свідоцтва про право власності.

Отже, предметом позову у даній справі є вимога позивача до відповідача про зобов`язання передати оригінали документів.

Підставами позову є іпотечні договори (із урахуванням договорів про внесення змін до них).

До предмету доказування у даній справі належало встановлення обставин щодо виконання чи невиконання (неналежного виконання) відповідачем своїх зобов`язань за іпотечними договорами (із урахуванням договорів про внесення змін), укладеними із позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у даній справі, позов задоволено повністю.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаних судових рішень, ані місцевим господарським судом, ані судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних рішень не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, оскаржене судове рішення не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника - Публічного акціонерного товариства «Галичфарм».

Зокрема, резолютивна частина оскаржуваного рішення та постанови не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків заявника апеляційної скарги; у мотивувальній частині рішень судів також жодним чином не зазначено про права і обов`язки Публічного акціонерного товариства «Галичфарм».

Посилання апелянта на те, що суди, зобов`язуючи відповідача передати позивачу оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки (свідоцтва про право власності на нерухоме майно відповідача), вирішили питання про право скаржника, як акціонера ПАТ «Київмедпрепарати», на ознайомлення з такими документами за місцезнаходженням відповідача, передбачене статтею 78 Закону України «Про акціонерні товариства», не приймаються судом до уваги, оскільки в оскаржуваних рішеннях судами не надавалась правова оцінка правам та обов`язкам апелянта, а також його правовідносинам зі сторонами у справі (зокрема, ПАТ «Київмедпрепарати», акціонером якого воно є).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі №910/5925/15-г підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов`язки ПАТ «Галичфарм» судом першої інстанції при прийнятті у 2015 році рішення у даній справі не вирішувалися.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у відповідності до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 234, 235, 254, 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі №910/5925/15-г.

2. Матеріали справи №910/5925/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.06.2019.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко