Справа АДРЕСА_2 -201/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2007 року Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Джуга С.Д.
при секретарі Химчук Л.М.
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3.
представника відповідача Кошан М.Ф.
законного представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 До Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, ОСОБА_5, її законний представник - ОСОБА_4, третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Хустського районного
нотаріального округу ОСОБА_6.
про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, поновлення державної реєстрації на квартиру, внесення змін в договір купівлі -
продажу квартири
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернули в суд з позовом до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, ОСОБА_5., її законний представник - ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6. про скасування державної реєстрації права власності на квартиру , поновлення державної реєстрації на квартиру, внесення змін в договір купівлі - продажу квартири
Позовні вимоги позивачами вмотивовано тим, що вони з 1988 року мешкають у квартирі № АДРЕСА_1 . 1999 року вони приватизували вказану квартиру., що стверджується свідоцтвом на право власності на житло від 20 грудня 1999 року за № НОМЕР_1.
Власником квартири №АДРЕСА_2 була ОСОБА_7, яка продала квартиру ОСОБА_8. , який її продав ОСОБА_5. Після купівлі квартири ОСОБА_8. виявилось, що за договором купівлі - продажу він купив квартиру АДРЕСА_1 , хоча технічні відомості про квартиру - кількість кімнат, житлова та загальна площа у договорі купівлі - продажу зазначені, як у квартири АДРЕСА_2. З вини Хустського державного підприємства технічної інвентаризації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на теперішній час зареєстровано за ОСОБА_5., їх законні права і інтереси як власника квартири АДРЕСА_1 є порушеними.
У грудні 2004 року квартиру від ОСОБА_8 купила ОСОБА_3. і її мати ОСОБА_4. запропонувала їй звільнити квартиру, оскільки її дочка купила квартиру АДРЕСА_1 . У договорі купівлі - продажу ОСОБА_4 також було зазначено квартиру АДРЕСА_1 хоча технічні характеристики вказані квартири АДРЕСА_2.
В судовому засіданні позивачі позов підтримали посилаючись на наведені обставини, просять скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Хуст за ОСОБА_5, зобов'язати Хустське державне підприємство технічної інвентаризації поновити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Хуст за ОСОБА_1, ОСОБА_2,.ОСОБА_3. , внести зміну у пункт 1 договору купівлі - продажу квартири та земельної ділянки від 6 грудня 2004 року, укладеного між ОСОБА_8, та ОСОБА_5. та посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром НОМЕР_2 : в абзаці другому замінити слова « квартиру за АДРЕСА_1» на слова « Квартиру за АДРЕСА_2».
Представник відповідача - Хустського ДПТІ Кошан М.Ф., діючий згідно довіреності, позов не визнав. Суду пояснив, що під час приватизації квартир будинку № АДРЕСА_3 в м. Хуст допущено помилку в нумерації квартир і змінено АДРЕСА_1 квартири на АДРЕСА_2 . На даний час квартира АДРЕСА_1 зареєстрована , як і раніше за позивачами, за ОСОБА_5. зареєстрована квартира АДРЕСА_2. Право власності позивачів не порушено, оскільки вони як проживали так і продовжують проживати в квартирі, яка їм пре редана в приватну власність загальною площею 20,2 м і ця квартира за ними на даний час зареєстрована. В задоволенні позову просить відмовити.
Законний представник відповідачки ОСОБА_5. - ОСОБА_4. позов не визнала. Суду пояснила, що ніяких законних прав позивачів не порушено. ОСОБА_3. придбала згідно договору купівлі - продажу від 06.12.2004 року квартиру в будинку № АДРЕСА_3 в м. Хуст загальною площею 60,1 м і ця квартира на даний час за нею зареєстрована. Позивачам передана у приватну власність квартира загальною площею 20,2 м , в даній квартирі позивачі продовжують проживати і вона за ними зареєстрована. По справі взагалі відсутній предмет спору, в задоволенні позову просить відмовити..
Третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_6. в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, що стверджено розпискою. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 20.12.1999 року позивачам ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3. на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1 в м. Хуст загальною площею 20,2 м2 і зареєстрована за ними Хустським ДПТІ за НОМЕР_3.
На підставі договору купівлі - продажу від 06.12.2004 року зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_6. за реєстром НОМЕР_2 ОСОБА_3. придбала квартиру АДРЕСА_1, що складається з двох житлових кімнат - житловою площею 34.3. м2 , загальною площею 60,1 м2 . Тобто, в даному договорі вказаний номер квартири, яка зареєстрована за позивачами, хоча технічні відомості про квартиру - кількість кімнат, житлова та загальна площа вказані не про квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачам , а про іншу квартиру - квартиру АДРЕСА_2, що належить продавцю - ОСОБА_8.
В даний договір щодо номера квартири внесено виправлення з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2, що зареєстровано в Державному реєстрі правочинів.
Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_4 Хустського ДПТІ стверджено, що на підставі договору купівлі - продажу від 06.12.2004 року за реєстром НОМЕР_2 за ОСОБА_5. зареєстрована квартира АДРЕСА_2 в м. Хуст.
За наведених обставин суд констатує , що законних прав позивачів, в тому числі і права власності не порушено, оскільки за позивачами на даний час, як і раніше, зареєстрована належна їм на праві власності квартира АДРЕСА_1 в м. Хуст в якій вони фактично і проживають.
Заявлений позов є безпідставним і необгрунтований, в задоволенні його слід відмовити.
Судових витрат по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 202,203, 215-218, ЦПК України , -
РІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, ОСОБА_5, її законний представник - ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6. про скасування державної реєстрації права власності на квартиру , поновлення державної реєстрації на квартиру, внесення змін в договір купівлі -продажу квартири - відмовити.
Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області
Головуючий: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Хустського
районного суду Джуга С.Д.