У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2010 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Перепічай В.С.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Центр» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2009 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Центр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що був звільнений з роботи, з вказаної посади з 5 травня 2009 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв’язку зі скороченням чисельності штату. Однак звільнення він вважає незаконним, так як його у встановленому порядку не попереджали про скорочення та ніяких змін в організації виробництва не проводилося.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2009 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді комерційного директора товариства. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Центр» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з період з 6 травня 2009 року по 31 липня 2009 року в розмірі 9 745 грн. 80 коп. та 400 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь держави 90 грн. 95 коп. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2009 року змінено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Центр» на користь ОСОБА_2 136 грн. 95 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 51 грн. судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін.
В обґрунтування касаційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Центр» посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.
У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Центр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Центр» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2009 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України В.С. Перепічай