У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 26 січня 2010 року                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Іспатур», товариства з обмеженою відповідальністю «Адам і Єва», третя особа – ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,  

в с т а н о в и в:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 липня 2008 року його дружина уклала договір про надання туристичних послуг з товариством з обмеженою відповідальністю «Іспатур» в особі генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Адам і Єва». На виконання умов зазначеного договору ОСОБА_3 сплачено суму в розмірі            13 тис. грн. фактично відповідачами умови договору не виконано. Однак, в добровільному порядку відповідачі відмовляються повернути сплачені кошти. Оскільки укладений договір не є дрібним побутовим, у зв’язку з чим потребує його згоди на укладення, яку він не надавав, позивач просив суд визнати договір недійсним та стягнути солідарно з відповідачів на його користь 13 тис. грн.  

Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2009 року, у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України  суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,  що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,   вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

      У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Іспатур», товариства з обмеженою відповідальністю «Адам і Єва», третя особа – ОСОБА_4, про визнання договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду                  м. Києва від 11 листопада 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            В.С. Перепічай